Creierul si emisferele + femei goale

 

Cum se invarte domnisoara ? In directia acelor de ceasornic sau invers ?

Daca vi se pare ca se invarte in directia acelor de ceasornic inseamna ca sunteti o persoana care foloseste mai mult emisfera dreapta a creierului… iar invers, emisfera stanga.

Majoritatea o vad invartinduse in directia opusa acelor de ceasornic, deoarece emisfera stanga este cea mai folosita. 

Incercati sa va concentrati si sa-i schimbati sensul de rotatie… Puteti ?

Fiecare emisfera are specializarile ei, iar faptul ca folositi pe una mai mult spune ceva despre dumneavoastra.

 

EMISFERA STANGA
foloseste logica
orientata pe detalii
domina faptele concrete
cuvinte si limbaj
prezent si trecut
matematica si stiinte
poate pricepe
„a sti”
recunoaste
percepe ordinea, algoritmeaza
stie numele obiectelor
bazata pe realitate
creeaza strategii
practica
prefera siguranta
EMISFERA DREAPTA
foloseste sentimentele
orientata pe imaginea de ansamblu
domina imaginatia
simboluri si imagini
prezent si viitor
filosofie si religie
se poate „prinde”
„a crede”
apreciaza
percepe spatiul
stie functia obiectelor
bazata pe fantezie
prezinta posibilitati
impetuoasa
prefera riscul

Persoanele care pot schimba sensul de rotatie gandesc cu ambele emisfere relativ egal… Un surplus de materie cenusie nu strica.

Voua cum vi se pare ca se invarte balerina ?

  1. In sensul acelor.
  2. In sens opus acelor.
  3. Prima data in sensul acelo… dar pot schimba directia.
  4. Prima data in sens opus acelor… dar pot schimba directia.

Test de perspicacitate

8 persoane incearca sa treaca un rau – mama cu cele 2 fete, tatal cu cei 2 baieti, un detinu si un politist.

Pentru a trece raul ei pot folosi o barca in care incap numai 2 persoane.

Incercati sa-i treceti pe celalt mal tinand cont ca:

Baietii nu trebuie lasati langa mama fara prezenta tatalui.

Fetele nu trebuie lasate langa tata fara prezenta mamei.

Detinutul nu trebuie lasat langa nimeni, nesupravegheat de polistist.

Numai parintii si politistul pot conduce barca.

APASA PENTRU A JUCA

Filmuletul de mai jos prezinta rezolvarea… Pas cu pas.

Recomandari:

Canibalii si Misionarii

Criza Familiala

Femeie care sa nu suga p*** vs. Muibili

Foarte adevarat 🙂

pagini-aurii

Ma bucur foarte tare ca sunt barbat… atat de tare incat nu-mi doresc ceva mai mult in lume decat un baietel… Si unul dintre motivele de baza este faptul ca noi detinem puterea sexuala…

Cu siguranta o sa existe femei care vor spune ca ele o detin… dar, dupa mine, nu este asa !!! Dovada stau afirmatiile :

Un barbat fute… o femeie este fututa…

Un barbat isi verifica haremul… O femeie inseala…

O femeie ramane bortoasa… Un barbat are un baietel 🙂

…Dar ce s-ar intampla daca puterea sexuala ajunge la femei ??? Daca de maine femeile vor fi cele care initiaza mereu si noi, barbatii, vom ajunge sa ne protejam… sa spunem NU !!!

Spre exemplu sa luam un cuplu tanar. La un moment dat in relatia lor vor ajunge sa joace teatru… barbatul va da impresia ca nu are chef… ea ii va intra in joc si va incepe sa traga de el… ii va face avansuri in acelasi mod cum un barbat ii face unei femei… Intr-un cuvant… VOR SKIMBA ROLURILE.

Totul este bine daca aceasta practica ramane la stadiul de joaca… Dar ce se intampla, sa spunem, peste 10 ani de schimbat rolurile ? Personal cred ca ar fi foarte posibil ca femeile sa si-o ia in cap…

Vor simti gustul dulce al puterii sexuale si o vor dori numai pentru ele !!!

Sa presupunem ca acest lucru se intampla si puterea sexuala ajunge la femei…

EL sta in fata computerului… isi citeste mailul… EA merge in patru labe pana la picioarele scaunului… Ii cauta fermoarul de la pantaloni… si incepe incet sa-l deschida…

EL: „Hai ma baby… Sunt rupt… nu am nici un kef… am facut-o de 2 ori azi”

EA: (uitandu-se la el cu privirea motanului din Shrek) „Da eu am… Uite… Doar ma joc putin…”

EL: (smiorcaindu-se) „Asta ai zis si aseara… Si la sfarsit am ajuns in pozitia in care ai vrut tu…”

EA: „Hai ma baby… ca doar stau cu gura foarte aproape de ea… nu-i fac nimica…”

Asta ar fi echivalentul femeilor la celebra propozitie folosita de barbati, pana atunci, pentru a le prosti: „Doar stau la intrare !” 🙂

Si acest lucru poate nu ar fi asa de rau, sa fim „folositi” de femei… dar trebuie sa ne gandim ce implica in continuare.

Femeile vor fi „libertine”… iar noi TARFI.

Femeile vor dori sa ne poarte copii… iar noi… ne dam drumul.

Femeile vor fi perverse… iar noi vom fi… MUIBILI.

Serios… asta va ajunge un cuvant de baza… MUIBIL… barbat care-si lasa pula supta…

Deja imi imaginez grupuri de cate 3-4 fete, strand pe banci in parcuri, cu tigari in mana, cu priviri nervoase… tinandu-se de turul de la pantaloni. Pe langa ele trece un barbat cu pas de scufita rosie… La care una…

„Fata, asta nu e Gica ala… ala de-si lasa pula supta.”

„Da fata… Am auzit si eu… cica e MUIBIL rau de tot.”

Dumnezeu a fost o idee proasta de marketing

In publicitate, o reclama nu-ti impinge pe gat produsul… Ci te conduce pana la o un punct… Iti face toti pasii pana la cativa centimetri inainte de target… Iti duce sticla la gura dar se opreste intr-un punct…  Iar din acest punct nu poti sa mergi nicaieri decat catre produs.

Asta ar fi reclama perfecta la Milka… Sa te faca sa te vezi intr-o camera ai carei pereti sunt facuti din ciocolata :)… Nu mai ai scapare… ziua urmatoare sigur cumperi Milka.

Eh… Ne intoarcem la titlu.

De ce este Dumnezeu o idee proasta de marketing ? Pentru ca prin religii s-a incercat vinderea unei idei… o idee pe care nimeni nu ar fi acceptat-o daca li se baga pe gat… Tocmai din acest motiv au facut niste personificari 🙂

Evolutiei i-au spus planul divin… Constiinta colectiva devine Sfantul Duh… Iar fortei supreme… i-au spus Dumnezeu…

Persoanele care impartaseau „cuvantul”… „secretul”… se asteptau ca povestea sa-i duca pe oameni exact in acel punct in care sa isi creeze tabloul mental… si apoi sa ia singuri decizia de a DESLUSI povestea.

Numai ca… din pacate… cine a pus botu… nu a facut pasul… doar a luat poveste mot’a’mot !!!

Imi imaginez doua persoane imbracate in carpe, comportandu-se ca niste misionari, ca niste martori ai lui Iehova, mergand prin desert… Se apropie cu pasi marunti de un barbat care sta la umbra unui copac. Se prezinta si incep sa propovaduiasca „credinta”:

„Si prima data a fost cuvantul… bla-bla-bla… si Dumnezeu i-a izgonit din Rai… bla-bla-bla… Sclavie… bla-bla-bla… S-au despicat apele… bla-bla-bla…”

Omul asculta, i se parea interesant… era ceva ce nu mai auzise.

La sfarsitul povestii unul dintre misionari il intreaba:

„Dar ti-ai dat seama ca tot ce ti-am spus eu reprezinta o personificare, nu ? Ia incearca sa-mi spui ce ai inteles.”

Si omul incepe: „Doi gagii goi… Un sarpe le da mere…”

Misionarul: „Nu… Sarpele este o personificare… ce reprezinta ?”

Omul: „Pei, asa… Sarpele este o personificare… Si dupaia barbatul cu barba alba ii goneste de la el din casa…”

Misionarul: „Te rog intelege… Nu totul trebuie inteles exact… Multe sunt doar niste personificari.”

Omul: „Cum zici tu… Si dupaia a despartit mainile si s-a facut drum prin apa…”

Misionarul: „Mai.. Tu esti prea credul… Cum poti sa spui ca cineva poate muta marea din loc ???… Mai degraba ai fi spus ca a mers pe apa…”

Omul: „Da… Asta ar fi chiar tare… sa mergi pe apa :)”

Si atunci, din ceruri… un meteorit a cazut… omorandu-i pe cei doi misionari !!!

Auzind zgomotul, un vecin a fugit spre locul impactului tipand:

„Iisus !!! Iisus !!! Esti bine ?”

Omul: „Da… nu am patit nimic. Vorbeam cu doi insi si deodata au disparut… Da’ stai sa-ti zic o poveste tare :)”

Rasism… Antisemitism…

M-a facut sa ma gandesc foarte tare la acest subiect o propozitie spusa de un GUNOI, intr-o discutie despre religie: ” In mod cert, botezat am fost… VOI probabil ca v-ati nascut cu un preput prea lung”.

Evident ca face referire la circumcizie… iar persoanele vizate sunt evreii.

Acesti VOI erau doua persoane… un ateu si un agnostic-ateu. Din punctul de vedere al GUNOIULUI, acestia ar fi avut parerile atat de diferite de ale lui, numai din 2 motive. Unul ca „s-au nascut cu preputul prea lung”, adica sunt evrei… iar al doilea ca sunt manipulati de catre evrei, care vor sa le ia banii.

Deci oricare ar fi motivul… tot evreii sunt de vina… Aceasta este singura lui acceptiune. Si nici macar nu spune un motiv… Pentru el, evreii reprezinta pleava… Pentru el, cuvantul JIDAN reprezinta o injuratura.

Iar scoaterea in evidenta a circumciziei, ca element de definire a evreilor este o dovada a involutiei acestui GUNOI. El este asa de aproape de arborele genealogic al lui Hitler, incat nu intelege de ce niste corcituri (cum cred ca le spune el) ar putea fi mai buni ca el… Pentru el, evreii ar fi trebuit sa ramana sclavi !

Serios Ioane… Eu cred ca orice evreu este, din oficiu, o persoana mai buna ca tine.

Dar sa ne gandim mai mult la rase ? De ce vroia Hitler sa omoare tiganii si evreii ?

Pentru ca multitudinea gene care intra in genomul unui evreu le face rasa mult mai evoluata. O analogie relativ corecta ar fi cainii crescuti cu pedigree… cu parinti campioni… pentru a isi pastra rasa… comparativ cu cainii vagabonzi, care au un curcubeu de gene. (Sper ca analogia nu jigneste pe nimeni)

Acest lucru l-a observat Hitler… ca popoarele „fara tara” au o piscina de gene atat de bogata, si atatea generatii in plus fata de un ARIAN, incat l-a speriat conceptul unei rase „mozaic” mai buna decat rasa sa „imaculata”.

Sa va spun sincer… pana acuma nu-mi dadusem seama. Poate si faptul ca nu am acel simt al rasei, pe care il observ in unii, m-a impiedicat sa vad intreaga imagine. Cred ca aici sta totul… in modul in care percepem ca fiind moral sau imoral rasismul.

 Va fi continuat… Blocaj 🙂

Scandal la Rompetrol

Stim cu totii ca este perioada de criza economica si in anumite domenii de activitate chiar se simte acest lucru. Dar in domeniile mai putin afectate de criza sau chiar deloc, exista oameni, persoane din conducerea unor companii, care profita de perioada dificila prin care trec alte firme.

Astfel, Grupul Rompetrul a decis ca o mare parte din datoriile companiilor din grup, catre furnizori, sa fie achitate prin bonuri valorice de carburanti. Motivul ar fi lipsa lichiditatilor in acesta perioada. Astfel, fiecare companie incearca sa-si convinga furnizorii sa accepte compensarea datoriilor cu aceste bonuri valorice.

Si majoritate accepta, pentru ca au de recuperat sume foarte mari de bani, pentru ca este criza economica si in acesta perioada prefera sa se vada macar cu o parte din „saci in caruta„, pentru ca li se promite ca prin acceptarea acestei compensatii vor primi si o parte bani lichizi si pentru ca activitatea multora din aceste firme depinde de companiile grupului Rompetrol.

Printre firmele platite cu bonuri valorice se numara SC Argenta SRL – 2.000.000 RON – si SC TMUCB SA – 1.500.000 RON. 

Si asa au intrat pe piata bonuri de carburanti in valoare de cateva zeci de milioane de euro. Exista furnizori care au de recuperat de la Rompetrol sume de ordinul milioanelor de euro, si accepta sa stinga o parte din creante prin bonuri de carburanti.

Intrebarea este: ce fac aceste firme cu carburanti de milioane de euro? Raspuns: isi achita si ei furnizorii tot cu aceste bonuri… si tot asa. Exista firme care si-au platit salariatii cu bonuri valorice de carburanti… Astfel, in loc sa aduca acasa o paine, aduc niste benzina sau motorina… intrucat bonurile nu sunt valabile si pentru alte achizitii din statiile peco.

Aceste bonuri de carburanti sunt detinute, evident, de o companie din Grupul Rompetrol, mai exact Rompetrol Downstream (care detine statiile peco), si evident ca valoarea bonurilor iesite deja pe piata va intra in casieria aceleiasi companii.

Privind in ansamblu, Dinu Patriciu (despre care se vehiculeaza ca ar dori sa cumpere inapoi o parte din actiuni) atinge un nou nivel de smecherie. El crede ca Rompetrol este un brand la fel de puternic precum o tara… si are voie sa tipareasca BANI.

Ce se intampla cand pe piata nu se mai ruleaza valuta oficiala, ci niste hartii emise fara prea mare control ? INFLATIE !

Una dintre companiile grupului Rompetrol a achitat 20.000.000 RON din datorii cu bonuri valorice. Aceasta este numai una din 40 de companii !!!

Sa nu va mirati daca acest cerc viciios va atinge si domeniul dumneavoastra de activitate. S-ar putea ca o parte din urmatorul salariu pe care il veti primi sa fie impartit in bani lichizi, bonuri de masa si bonuri de benzina.

[Later Edit]
Acum mi s-a adus la cunostinta ca exista firme care vand bonurile valorice la 60-70% din valoarea lor… Asta da nevoie de lichiditati.
!!! Daca cineva vinde sau cumpara bonuri valorice isi poate lasa date de contact in mesaj !!!

Discutie intre un ATEU, un CREDINCIOS si un AGNOSTIC


Articolul Cea mai buna gluma spusa vreodata a deschis un dialog intre atei si credinciosi.

MiamDatSeama (ateu, nascut crestin)

Ion Adrian (agnostic-teist, crestin)

Anikiniki (credincioasa, crestina convertita protestant-penticostala)

Razvan (ateu, nascut crestin)

Radu (nascut crestin)

Syme (realist teist)

ChipMunk (agnostic-teista, crestin-ortodoxa)

MiamDatSeama si Radu sunt de acord ca discutiile despre religie intre un ateu si un credincios nu reprezinta dialoguri pozitive, intrucat cei care apara religia au o viziune unilaterala si nu pot pricepe argumentele care li se aduc.

Ion Adrian este angrenat in discutie, aparand credinciosii. Intrebat fiind daca este credincios el a raspuns:

1. Da, eu sunt botezat si ramas ca atare crestin.

2. Eu nu pot demonstra existenta lui Dumnezeu si garanta prin dovezi absolute invierea, cum de fapt nu exista dovezi absolute pentru nimic din ce s-a petrecut in trecut.
Toma a avut dovada dorita, dar numai pentru el, nu si pentru cei care ar citi sau li s-ar spune asa ceva.
Deci este o problema de credinta sau nu, atat in cazul meu cat si in cazul celui ce crede in Torah sau in Coran etc.
Tu pretinzi ca ai dovezi care sa-ti motiveze convingerile sau convingerile tale ca si ale mele in final sunt o problema de credinta ? caci bancurile din textul povestit de tine nu sunt decat glume (bune sau proaste dupa felul in care le privesti).

3. Cand discut cu un ateu sau cu un adept al oricarei religii, sunt interesat nu numai de starea sa in momentul discutiei ci si definirea sa ca ateu. De regula daca ne nastem intr-o familie non atee, devenim atei cand ajungem la maturitatea necesara unei asemenea decizii, de aceea eu raspund cand sunt intrebat in mod complet. Ceilalti, adica ateii si chiar cei care trec de la o religie la alta (inclusiv secte) nu spun, decat intrebati, sau nici macar atunci, acest lucru, ca si cum s-ar rusina ca s-au nascut intr-o anume religie sau ca si-au tradat-o (nu imi este clar acest aspect)?

MiamDatSeama:

1. Si eu provin dintr-o familie crestina (ortodoxa) si am fost botezat… dar in momentul in care mi-am pus intrebarea „Chiar exista Dumnezeu?” si am inceput sa ma indoiesc de acest fapt mi-am dat seama cat de puerila este credinta in ceva inatestabil.

2. Prima dovada este punctata de tine… Lipsa oricarei dovezi ca exista ceva „magic”… Aici se poate folosi un principiu logic numit „Lama lui Occam” (explicat vulgar de catre Ion Adrian : „De ce sa te scarpini pe fata ducand mana pe la spate, pe dupa ceafa, cand poti s-o faci direct ducand-o prin fata?”).

Chiar daca as face ceea ce ma indeamna preotii, si anume sa citesc Biblia printre randuri (lucru care din start ii scade veridicitatea foarte mult) nu vad decat manipulare si minciuni.

Biblia (in special noul testament) este un text plagiat, Iisus este un profet copiat si toata povestea este doar o punere in scena a preaslavirii soarelui. Si acest lucru este un FAPT !!! Nu as fi avut nimic impotriva plagiaturii daca ar fi copiat ceva care poate fi atestat ca fiind veridic… dar copie o religie politeista ce se invarte in jurul astrelor si al soarelui.

Biblia, versiunea autorizata, este un text TRADUS cu multe greseli in engleza in 1608. Noul Testament este scris de 4 persoane care nu sunt de acord in totalitate, la 30-60 de ani dupa moartea lui Iisus. Tot ce au scris ei a trecut printr-un filtru de cenzura in 325, moment in care Imparatul Constantin si-a lasat si el amprenta asupra ei.

Rugaciunile nu au nici un efect… iar Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc (adica in 50% din cazuri), iar pentru restul de rugaciuni neimplinite exista celebra zicala „Aceasta a fost voia lui Dumnezeu?”… Cred ca observi ipocrizia si lipsa de logica. Incearca sa tii un jurnal al rugacinilor si o sa vezi.

Este imposibil, ca femeie, sa nasti un copil fara inseminare.

Adam si Eva, Lucifer vs Dumnezeu si altele sunt pilde, ce planteaza frica in persoane,  si au rolul de a indoctrina si a fura curajul necesar dezvoltarii individului.

Evolutia este un FAPT ce nu poate fi contrazis si este una dintre cele mai mari palme date religiilor… Sincer, nu inteleg cum inca exista credinciosi dupa ce a fost tiparita „Originea speciilor” („The origin of species by means of natural selection”) de Charles Darwin.

Religia a devenit o putere (primul loc in Romania ca si credibilitate), iar puterea corupe. In numele religiilor s-au purtat cele mai sangeroase razboaie.

Inchizitia a fost actiunea bisericii de a extermina o anume gena din portofoliul omenirii. Acea gena care permite mintii sa fie constienta de ea insasi. Prin acest fapt a intarziat iluminismul si fiecare noua treapta a evolutiei umane. In acelasi timp a sadit in mintile tuturor frica de a-si pierde viata daca sunt diferiti sau speciali.

Daca Dumnezeu ne-a creeat dupa chipul si asemanarea lui, omul ar trebui sa nu se schimbe si sa ramana la acelasi stadiu… lucru care nu e adevarat. Corpul uman este in continua evolutie: disparitia glandelor care produc sebum, schimbarea culorii pielii corelat cu climatul, etc. Daca Dumnezeu arata exact ca noi… pentru ce are nevoie de dinti ??? ce face cu ei ?… pentru ce are unghii ? pentru ce are maxilarul asa de mic incat maselele de minte il deformeaza ?…           Si daca tot arata exact ca noi… are par in fund ???

Acestea ar fi o parte din dovezile cu care imi intaresc pozitia.

3. Eu nu am nici o retinere sa ma prezint ca fiind ateu. La inceput o faceam mai des, dar superficialitatea si lipsa de inteligenta a multor credinciosi m-au convins sa fiu mai rezervat… In ce tine de rusinea altora de a se prezenta ca atare, nu ma pot pronunta eu… intrucat fiecare individ are motivele lui.

Astept contraargumente si, daca se poate, raspunsuri la intrebari. Se conturaza un dialog pozitiv.

Radu:

Institutiile religioase si regulile lor au fost create de OAMENI, precum si documentele pe care se bazeaza, totul au fost scrise de oameni si nu pot avea incredere in ele. Crestinii considera documentele revelatie si nu au incredere in nimic altceva.

Cineva care ar sustine azi ca poate sa comunice cu Dumnezeu ar fi automat etichetat drept nebun, maniac, drogat sau mai stiu eu ce. De ce as avea incredere in oameni care sustin ca ar sti adevarul?

Rugaciunea ARE un efect, si anume de a echilibra partea emotionala a omului. Singura conditie este sa fie facuta cu convingere; e un fel de efect placebo.

Syme:

La nivel de evolutie a speciilor, asemanarea dintre ADN-ul diferitelor specii nu constituie nici o dovada in favoarea evolutiei! Aceasta informatie a asemanarii intre diferitele genormuri isi are valoarea doar dupa ce am dovedit evolutia (si asta daca am dovedit-o). Asemanarea dintre genomuri poate sa fie foarte bine rezultatul creatiei! Nu exista o necesitate logica conform careia doua specii create trebuie sa fie mai diferite la nivel de genom decat sunt omul si primatele. E drept ca puteau fi mai diferite.

Asemanarea sustine la fel de bine evolutionismul cum sustine si creationismul. Totusi, argumentul e considerat unul foarte puternic in favoarea evolutiei doar pentru ca deja se crede ca evolutia e adevarata. Evolutionismul este curentul predominant si esti irational daca nu crezi ca e adevarat.

Pe de alta parte, in afara de niste afirmatii culese de ici de colo (ex.  „Zeitgeist”) nu oferi o dovada pentru ceea ce sustii. De ce afirmatiile tale fara dovezi ar fi mai adevarate decat afirmatiile lui X fara dovezi? Nu vei gasi un motiv rational pentru asta. E nevoie de acele dovezi.

MiamDatSeama:

Ce afirmatie am facut ce nu este sustinuta de dovezi ?

Syme:

a) afirmatie nedovedita: “Biblia (in special noul testament) este un text plagiat, Iisus este un profet copiat si toata povestea este doar o punere in scena a preaslavirii soarelui. Si acest lucru este un FAPT !!! Nu as fi avut nimic impotriva plagiaturii daca ar fi copiat ceva care poate fi atestat ca fiind veridic… dar copie o religie politeista ce se invarte in jurul astrelor si al soarelui.”

– nu ai adus nici o dovada ca Biblia ar fi un text plagiat – desigur ca e posibil ca „Zeitgeist” sa te fi impresionat (ca pe multi altii de altfel), insa acest lucru nu este catusi de putin o dovada.

b) afirmatie nedovedita: “Noul Testament este scris de 4 persoane care nu sunt de acord in totalitate, la 30-60 de ani dupa moartea lui Iisus. Tot ce au scris ei a trecut printr-un filtru de cenzura in 325, moment in care Imparatul Constantin si-a lasat si el amprenta asupra ei.”

– din nou, pare o idee prinsa pe drum de la autori precum Dan Brown. E nevoie si in acest caz de dovada, bine-nteles.
Biblia nu a trecut prin acel filtru de cenzura.

c) afirmatie fara dovada: “Rugaciunile nu au nici un efect… iar Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc (adica in 50% din cazuri), iar pentru restul de rugaciuni neimplinite exista celebra zicala “Aceasta a fost voia lui Dumnezeu?”

– nu ai nici o dovada in legatura cu aceasta afirmatie. Chiar daca vorbesti din experienta personala, tot nu inseamna ca este aplicabil si la altii (desi ar putea fi aplicabil, dar nu la toti). Nicaieri in Biblie nu apare vreo afirmatie conform careia Dumnezeu ar fi un automat, iar daca apare ceva care te face sa crezi asta, nu uita ca de obicei in Bilbie apare un DACA (sau mai multi). Subiectele nu sunt tratate intr-un singur loc, asa ca nu poti initia o doctrina doar pe un verset (pentru motivul ca nu ai epuizat informatia pusa la dispozitie). Asa ca pentru a fi consecvent, e nevoie de mai mult decat de aceasta afirmatie aruncata fie-nu fie.
De exemplu, pe ce baza afirmi: “Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc”? Este adevarat ca invata sa multumesti, dar oare numai asta invata?

MiamDatSeama:

a) Dovezile sunt contextuale. Exista povesti ce apar in Biblie si in Cartea Mortilor sau alte „carti sfinte” ce sunt identice intr-un procent foarte mare. Biblia, fiind un text mai nou, invinovateste autorii ei de plagiat.

Evident ca ideile apar si in „Zeitgeist”… dar ce e rau cu asta si de ce nu pot folosi acest documentar ca referinta ? Iar faptul ca Iisus este un profet copiat… nu inteleg de ce mai are nevoie de argumente ? Pune pe foaie atributele lui, ale lui Osiris, ale lui Vishnu si altii si vei observa ca profetul crestin este doar o copie a premergatorilor lui, iar entitatea care din care s-au „nascut” ei este SOARELE.

Iar daca aceste argumente nu satureaza nevoia ta de a ma contrazice ar trebui sa te intrebi daca stii ce inseamna A PLAGIA ?

b) Te rog sa fii mai explicit… nu pot lua un articol ca o intrebare… (voi edita postul in momentul in care voi intelege intrebarea si nelamurirea)

c) In primul rand… nu eu trebuie sa dovedesc faptul ca rugaciunile nu sunt ascultate/raspunse… ci trebuie dovedit exact faptul ca rugaciunile SE INDEPLINESC.

Daca te rogi in fiecare noapte ca dimineata, cand vei da cu banul, sa cada pajura… dupa 100 de astfel de rugaciuni vei observa ca ti s-a raspuns in 50% din cazuri. Faptul ca tu te-ai rugat nu a inclinat in nici un fel balanta spre ceea ce ti-ai dorit tu. Acest fapt intra, nu sub incidenta vreunui plan maret, ci sub incidenta regulilor matematice.

Orice sondaj corect va demonstra acelasi lucru… iar logica Lamei lui Occam te va ajuta sa-ti dai seama ca e mai corect sa pui rugaciunile implinite pe seama sansei sau coincidentei, decat pe seama lui Dumnezeu.

Iar faptul ca „Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc” nu se referea la tot continutul ei… era o afirmatie punctuala, in relatie cu rugaciunile. Nu fi chitibusar.

Albert Einstein (citat):

„I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil. My God created laws that take care of that. His universe is not ruled by wishful thinking, but by immutable laws.”

„Eu nu cred in Dumnezeul teologiec, care resplateste binele si pedepseste raul. Dumnezeul meu a creeat legi care sa aiba grija de asta. Universul lui nu este condus de gandire pozitiva, ci de legi de neclintit.”

 

 

 

 

 

 

 

 

Anikiniki:

La o anumita varsta mi-am pus intrebarea: „Exista Dumnezeu?”, doar ca eu am aflat ca exista, si nu intreband preotii, ci Biblia… Intr-adevar, in biserica ortodoxa afli ca mai mult te inchini zeului Soare.
Faptul ca te numesti „ateu” este deja o apartenenta la o religie, si deci castigul cuiva asupra ta. Asa ca dreagi atei, mai pune-ti-va o data intrebarea „exista Dumnezeu?” si cautati acolo unde puteti afla raspunsuri.

MiamDatSeam:

ateu:  persoană care neagă existenţa lui Dumnezeu şi a oricărei divinităţi

Ce religie m-a acaparat pe mine, draga Anikinki (Ani perversa). Ateismul nu este o religie, ci exact opusul. Ai foarte mult de citit si de invatat (mai ales gramatica) pana sa poti face o afirmatie despre religie. Faci parte exact din grupul de persoane cu care spuneam ca nu doresc sa am un dialog pe aceasta tema.

Razvan:

Nu dau 2 bani pe nici un popa, maicuta sau alte aberatii din-astea care vor sa ma convinga de existenta lu’ dumnezeu (scris cu minuscula pt ca nu mi se pare mare lucru). Nu conteaza ca e vorba de crestini, musulmani sau altii. Fiecare ar trebui sa-si aleaga religia. In tarile civilizate la 18 ani iti declari credinta, ceea ce mi se pare normal pentru ca atunci mai discerni si tu ce e bine si ce-i rau.

Mi se pare o aberatie sa ma inchin la cruci sau sa dau un procent din veniturile mele unei biserici sau unei alte institutii religioase. Nu mai incercati voi sa convingeti pe nimeni. Sunt calm, pacifist si mi se pare normal ca nimeni sa nu incerce sa te influenteze in vreun fel.

Singurul lucru in care cred este persoana mea si sunt sigur ca pot face tot ce imi pun in cap si fara ajutor „divin”.

ChipMunk:

Intotdeauna m-au interesat polemicile acestea.
Pararea mea este ca fiecare om, persoana, cetatean, este liber sa creada in ceva, chiar daca este si o piatra, care nu se misca decat daca este lovita de ceva sau cineva.
Consider credinta ca fiind ceva personal, si nu ceva cu care sa te lauzi. Eu cred in Dumnezeu dar si in stiinta. Le iau pe amandoua la fel. Chiar daca de multe ori ma inclin mai mult catre stiinta, ca este logica.

Dar NU pentru faptul ca am fost manipulata sau mi s-a spalat creierul, cred in divinitate. Ci pur si simplu trebuie sa simti ca exista EL. Atat! Nu trebuie sa demosnstrezi cuiva, care crede sau nu crede, ca exista cel divin.
Eu tin pentru mine credinta, si pentru faptul ca multi crestini spun ca religia lor este mai buna decat a altora este doar o davada ca nu cunosc intocmai dogmele religiei din care fac parte.

Si legat de cele mai sangeroase razboaie, ele nu au fost cauzate de religie, aceasta a fost doar un pretext, resursele sunt tot ceea ce conteaza oriunde in lume pentru putere.

Ion Adrian:

Eu pot nega ca apa fierbe la 200 de grade si nu se poate pune serios problema daca este un adevar. Afirmatia nu poate fi pusa la indoiala cat timp nu se pun si legile fizicii pe care se bazeaza la indoiala.

Pot insa sa neg sau sa afirm ceva, dintr-o zona care excede lumea fizica, si nu suporta dovezi in nici-un sens. Din motive personale, il cred sau nu il cred. Este doar o problema de credinta.

De aceea cred ca pozitia agnosticilor este mai corecta rational decat a credinciosilor sau a ateilor, care cred ca ei nu cred.

MiamDatSeama:

Mie mi se pare ca pozitia agnosticilor este una non-combat.

Ca agnostic te lasi pagubas inainte sa inceapa lupta.

“…atei cred ca ei nu cred” nu mi se pare o formulare corecta.
Eu nu am spus ca nu cred in Dumnezeu… Ci ca Dumnezeu NU exista ! Nu poate exista.

M-am documentat mai mult pe tema agnosticism si cred ca este o teorie ce permite usor manipularea. Pentru agnostici valoarea de adevar este un lucru greu de punctat.
Agnosticii se lasa in bataia vantului si, in cel mai bun caz, asteapta o dovada irefutabila… iar acea dovada nu va putea fi niciodata de negare a divinului… ci doar de confirmare.

Astfel un agnostic va ramane agnostic pana in momentul in care va vedea o dovada clara ca exista Dumnezeu… dar nu va lua in seama nici o dovada care sa infirme existenta lui, intrucat nici o dovada ca Dumnezeu nu exista nu poate avea valoarea de adevar necesara agnosticilor.

Syme:

Pozitia agnosticului este mai degraba unde de nesustinut decat de necombatut. In momentul in care agnosticul vine si afirma ca “nu putem cunoaste adevarul” se autodescalifica.

Cat despre pozitia ateista, e una putin mai subtila deoarece avanseaza pretinsa obiectivitate. Rationamentele facute sunt si ele cu adevarat bune, insa de cele mai multe ori pleaca de la premise false si de multe ori considera adevarat ceea ce vor sa demonstreze inainte de a fi demonstrat. Asta suna a argumente circulare.

=))=))=)) 🙂 🙂 🙂  NU MAI POT SA MA OPRESC DIN RAS 🙂 🙂 🙂 =)) =)) =))

SPER CA NICI UNUL DINTRE CEI CARE LASA MESAJE PE ACEST BLOG NU ARE CEVA IN COMUN CU ACEASTA PERSOANA…

EL FIE ESTE NEBUN, FIE ESTE DOBITOC, FIE ESTE NARCOMAN, FIE ARE IQ-UL MAI MIC DE 40 !!!