Discutie intre un ATEU, un CREDINCIOS si un AGNOSTIC


Articolul Cea mai buna gluma spusa vreodata a deschis un dialog intre atei si credinciosi.

MiamDatSeama (ateu, nascut crestin)

Ion Adrian (agnostic-teist, crestin)

Anikiniki (credincioasa, crestina convertita protestant-penticostala)

Razvan (ateu, nascut crestin)

Radu (nascut crestin)

Syme (realist teist)

ChipMunk (agnostic-teista, crestin-ortodoxa)

MiamDatSeama si Radu sunt de acord ca discutiile despre religie intre un ateu si un credincios nu reprezinta dialoguri pozitive, intrucat cei care apara religia au o viziune unilaterala si nu pot pricepe argumentele care li se aduc.

Ion Adrian este angrenat in discutie, aparand credinciosii. Intrebat fiind daca este credincios el a raspuns:

1. Da, eu sunt botezat si ramas ca atare crestin.

2. Eu nu pot demonstra existenta lui Dumnezeu si garanta prin dovezi absolute invierea, cum de fapt nu exista dovezi absolute pentru nimic din ce s-a petrecut in trecut.
Toma a avut dovada dorita, dar numai pentru el, nu si pentru cei care ar citi sau li s-ar spune asa ceva.
Deci este o problema de credinta sau nu, atat in cazul meu cat si in cazul celui ce crede in Torah sau in Coran etc.
Tu pretinzi ca ai dovezi care sa-ti motiveze convingerile sau convingerile tale ca si ale mele in final sunt o problema de credinta ? caci bancurile din textul povestit de tine nu sunt decat glume (bune sau proaste dupa felul in care le privesti).

3. Cand discut cu un ateu sau cu un adept al oricarei religii, sunt interesat nu numai de starea sa in momentul discutiei ci si definirea sa ca ateu. De regula daca ne nastem intr-o familie non atee, devenim atei cand ajungem la maturitatea necesara unei asemenea decizii, de aceea eu raspund cand sunt intrebat in mod complet. Ceilalti, adica ateii si chiar cei care trec de la o religie la alta (inclusiv secte) nu spun, decat intrebati, sau nici macar atunci, acest lucru, ca si cum s-ar rusina ca s-au nascut intr-o anume religie sau ca si-au tradat-o (nu imi este clar acest aspect)?

MiamDatSeama:

1. Si eu provin dintr-o familie crestina (ortodoxa) si am fost botezat… dar in momentul in care mi-am pus intrebarea „Chiar exista Dumnezeu?” si am inceput sa ma indoiesc de acest fapt mi-am dat seama cat de puerila este credinta in ceva inatestabil.

2. Prima dovada este punctata de tine… Lipsa oricarei dovezi ca exista ceva „magic”… Aici se poate folosi un principiu logic numit „Lama lui Occam” (explicat vulgar de catre Ion Adrian : „De ce sa te scarpini pe fata ducand mana pe la spate, pe dupa ceafa, cand poti s-o faci direct ducand-o prin fata?”).

Chiar daca as face ceea ce ma indeamna preotii, si anume sa citesc Biblia printre randuri (lucru care din start ii scade veridicitatea foarte mult) nu vad decat manipulare si minciuni.

Biblia (in special noul testament) este un text plagiat, Iisus este un profet copiat si toata povestea este doar o punere in scena a preaslavirii soarelui. Si acest lucru este un FAPT !!! Nu as fi avut nimic impotriva plagiaturii daca ar fi copiat ceva care poate fi atestat ca fiind veridic… dar copie o religie politeista ce se invarte in jurul astrelor si al soarelui.

Biblia, versiunea autorizata, este un text TRADUS cu multe greseli in engleza in 1608. Noul Testament este scris de 4 persoane care nu sunt de acord in totalitate, la 30-60 de ani dupa moartea lui Iisus. Tot ce au scris ei a trecut printr-un filtru de cenzura in 325, moment in care Imparatul Constantin si-a lasat si el amprenta asupra ei.

Rugaciunile nu au nici un efect… iar Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc (adica in 50% din cazuri), iar pentru restul de rugaciuni neimplinite exista celebra zicala „Aceasta a fost voia lui Dumnezeu?”… Cred ca observi ipocrizia si lipsa de logica. Incearca sa tii un jurnal al rugacinilor si o sa vezi.

Este imposibil, ca femeie, sa nasti un copil fara inseminare.

Adam si Eva, Lucifer vs Dumnezeu si altele sunt pilde, ce planteaza frica in persoane,  si au rolul de a indoctrina si a fura curajul necesar dezvoltarii individului.

Evolutia este un FAPT ce nu poate fi contrazis si este una dintre cele mai mari palme date religiilor… Sincer, nu inteleg cum inca exista credinciosi dupa ce a fost tiparita „Originea speciilor” („The origin of species by means of natural selection”) de Charles Darwin.

Religia a devenit o putere (primul loc in Romania ca si credibilitate), iar puterea corupe. In numele religiilor s-au purtat cele mai sangeroase razboaie.

Inchizitia a fost actiunea bisericii de a extermina o anume gena din portofoliul omenirii. Acea gena care permite mintii sa fie constienta de ea insasi. Prin acest fapt a intarziat iluminismul si fiecare noua treapta a evolutiei umane. In acelasi timp a sadit in mintile tuturor frica de a-si pierde viata daca sunt diferiti sau speciali.

Daca Dumnezeu ne-a creeat dupa chipul si asemanarea lui, omul ar trebui sa nu se schimbe si sa ramana la acelasi stadiu… lucru care nu e adevarat. Corpul uman este in continua evolutie: disparitia glandelor care produc sebum, schimbarea culorii pielii corelat cu climatul, etc. Daca Dumnezeu arata exact ca noi… pentru ce are nevoie de dinti ??? ce face cu ei ?… pentru ce are unghii ? pentru ce are maxilarul asa de mic incat maselele de minte il deformeaza ?…           Si daca tot arata exact ca noi… are par in fund ???

Acestea ar fi o parte din dovezile cu care imi intaresc pozitia.

3. Eu nu am nici o retinere sa ma prezint ca fiind ateu. La inceput o faceam mai des, dar superficialitatea si lipsa de inteligenta a multor credinciosi m-au convins sa fiu mai rezervat… In ce tine de rusinea altora de a se prezenta ca atare, nu ma pot pronunta eu… intrucat fiecare individ are motivele lui.

Astept contraargumente si, daca se poate, raspunsuri la intrebari. Se conturaza un dialog pozitiv.

Radu:

Institutiile religioase si regulile lor au fost create de OAMENI, precum si documentele pe care se bazeaza, totul au fost scrise de oameni si nu pot avea incredere in ele. Crestinii considera documentele revelatie si nu au incredere in nimic altceva.

Cineva care ar sustine azi ca poate sa comunice cu Dumnezeu ar fi automat etichetat drept nebun, maniac, drogat sau mai stiu eu ce. De ce as avea incredere in oameni care sustin ca ar sti adevarul?

Rugaciunea ARE un efect, si anume de a echilibra partea emotionala a omului. Singura conditie este sa fie facuta cu convingere; e un fel de efect placebo.

Syme:

La nivel de evolutie a speciilor, asemanarea dintre ADN-ul diferitelor specii nu constituie nici o dovada in favoarea evolutiei! Aceasta informatie a asemanarii intre diferitele genormuri isi are valoarea doar dupa ce am dovedit evolutia (si asta daca am dovedit-o). Asemanarea dintre genomuri poate sa fie foarte bine rezultatul creatiei! Nu exista o necesitate logica conform careia doua specii create trebuie sa fie mai diferite la nivel de genom decat sunt omul si primatele. E drept ca puteau fi mai diferite.

Asemanarea sustine la fel de bine evolutionismul cum sustine si creationismul. Totusi, argumentul e considerat unul foarte puternic in favoarea evolutiei doar pentru ca deja se crede ca evolutia e adevarata. Evolutionismul este curentul predominant si esti irational daca nu crezi ca e adevarat.

Pe de alta parte, in afara de niste afirmatii culese de ici de colo (ex.  „Zeitgeist”) nu oferi o dovada pentru ceea ce sustii. De ce afirmatiile tale fara dovezi ar fi mai adevarate decat afirmatiile lui X fara dovezi? Nu vei gasi un motiv rational pentru asta. E nevoie de acele dovezi.

MiamDatSeama:

Ce afirmatie am facut ce nu este sustinuta de dovezi ?

Syme:

a) afirmatie nedovedita: “Biblia (in special noul testament) este un text plagiat, Iisus este un profet copiat si toata povestea este doar o punere in scena a preaslavirii soarelui. Si acest lucru este un FAPT !!! Nu as fi avut nimic impotriva plagiaturii daca ar fi copiat ceva care poate fi atestat ca fiind veridic… dar copie o religie politeista ce se invarte in jurul astrelor si al soarelui.”

– nu ai adus nici o dovada ca Biblia ar fi un text plagiat – desigur ca e posibil ca „Zeitgeist” sa te fi impresionat (ca pe multi altii de altfel), insa acest lucru nu este catusi de putin o dovada.

b) afirmatie nedovedita: “Noul Testament este scris de 4 persoane care nu sunt de acord in totalitate, la 30-60 de ani dupa moartea lui Iisus. Tot ce au scris ei a trecut printr-un filtru de cenzura in 325, moment in care Imparatul Constantin si-a lasat si el amprenta asupra ei.”

– din nou, pare o idee prinsa pe drum de la autori precum Dan Brown. E nevoie si in acest caz de dovada, bine-nteles.
Biblia nu a trecut prin acel filtru de cenzura.

c) afirmatie fara dovada: “Rugaciunile nu au nici un efect… iar Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc (adica in 50% din cazuri), iar pentru restul de rugaciuni neimplinite exista celebra zicala “Aceasta a fost voia lui Dumnezeu?”

– nu ai nici o dovada in legatura cu aceasta afirmatie. Chiar daca vorbesti din experienta personala, tot nu inseamna ca este aplicabil si la altii (desi ar putea fi aplicabil, dar nu la toti). Nicaieri in Biblie nu apare vreo afirmatie conform careia Dumnezeu ar fi un automat, iar daca apare ceva care te face sa crezi asta, nu uita ca de obicei in Bilbie apare un DACA (sau mai multi). Subiectele nu sunt tratate intr-un singur loc, asa ca nu poti initia o doctrina doar pe un verset (pentru motivul ca nu ai epuizat informatia pusa la dispozitie). Asa ca pentru a fi consecvent, e nevoie de mai mult decat de aceasta afirmatie aruncata fie-nu fie.
De exemplu, pe ce baza afirmi: “Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc”? Este adevarat ca invata sa multumesti, dar oare numai asta invata?

MiamDatSeama:

a) Dovezile sunt contextuale. Exista povesti ce apar in Biblie si in Cartea Mortilor sau alte „carti sfinte” ce sunt identice intr-un procent foarte mare. Biblia, fiind un text mai nou, invinovateste autorii ei de plagiat.

Evident ca ideile apar si in „Zeitgeist”… dar ce e rau cu asta si de ce nu pot folosi acest documentar ca referinta ? Iar faptul ca Iisus este un profet copiat… nu inteleg de ce mai are nevoie de argumente ? Pune pe foaie atributele lui, ale lui Osiris, ale lui Vishnu si altii si vei observa ca profetul crestin este doar o copie a premergatorilor lui, iar entitatea care din care s-au „nascut” ei este SOARELE.

Iar daca aceste argumente nu satureaza nevoia ta de a ma contrazice ar trebui sa te intrebi daca stii ce inseamna A PLAGIA ?

b) Te rog sa fii mai explicit… nu pot lua un articol ca o intrebare… (voi edita postul in momentul in care voi intelege intrebarea si nelamurirea)

c) In primul rand… nu eu trebuie sa dovedesc faptul ca rugaciunile nu sunt ascultate/raspunse… ci trebuie dovedit exact faptul ca rugaciunile SE INDEPLINESC.

Daca te rogi in fiecare noapte ca dimineata, cand vei da cu banul, sa cada pajura… dupa 100 de astfel de rugaciuni vei observa ca ti s-a raspuns in 50% din cazuri. Faptul ca tu te-ai rugat nu a inclinat in nici un fel balanta spre ceea ce ti-ai dorit tu. Acest fapt intra, nu sub incidenta vreunui plan maret, ci sub incidenta regulilor matematice.

Orice sondaj corect va demonstra acelasi lucru… iar logica Lamei lui Occam te va ajuta sa-ti dai seama ca e mai corect sa pui rugaciunile implinite pe seama sansei sau coincidentei, decat pe seama lui Dumnezeu.

Iar faptul ca „Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc” nu se referea la tot continutul ei… era o afirmatie punctuala, in relatie cu rugaciunile. Nu fi chitibusar.

Albert Einstein (citat):

„I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil. My God created laws that take care of that. His universe is not ruled by wishful thinking, but by immutable laws.”

„Eu nu cred in Dumnezeul teologiec, care resplateste binele si pedepseste raul. Dumnezeul meu a creeat legi care sa aiba grija de asta. Universul lui nu este condus de gandire pozitiva, ci de legi de neclintit.”

 

 

 

 

 

 

 

 

Anikiniki:

La o anumita varsta mi-am pus intrebarea: „Exista Dumnezeu?”, doar ca eu am aflat ca exista, si nu intreband preotii, ci Biblia… Intr-adevar, in biserica ortodoxa afli ca mai mult te inchini zeului Soare.
Faptul ca te numesti „ateu” este deja o apartenenta la o religie, si deci castigul cuiva asupra ta. Asa ca dreagi atei, mai pune-ti-va o data intrebarea „exista Dumnezeu?” si cautati acolo unde puteti afla raspunsuri.

MiamDatSeam:

ateu:  persoană care neagă existenţa lui Dumnezeu şi a oricărei divinităţi

Ce religie m-a acaparat pe mine, draga Anikinki (Ani perversa). Ateismul nu este o religie, ci exact opusul. Ai foarte mult de citit si de invatat (mai ales gramatica) pana sa poti face o afirmatie despre religie. Faci parte exact din grupul de persoane cu care spuneam ca nu doresc sa am un dialog pe aceasta tema.

Razvan:

Nu dau 2 bani pe nici un popa, maicuta sau alte aberatii din-astea care vor sa ma convinga de existenta lu’ dumnezeu (scris cu minuscula pt ca nu mi se pare mare lucru). Nu conteaza ca e vorba de crestini, musulmani sau altii. Fiecare ar trebui sa-si aleaga religia. In tarile civilizate la 18 ani iti declari credinta, ceea ce mi se pare normal pentru ca atunci mai discerni si tu ce e bine si ce-i rau.

Mi se pare o aberatie sa ma inchin la cruci sau sa dau un procent din veniturile mele unei biserici sau unei alte institutii religioase. Nu mai incercati voi sa convingeti pe nimeni. Sunt calm, pacifist si mi se pare normal ca nimeni sa nu incerce sa te influenteze in vreun fel.

Singurul lucru in care cred este persoana mea si sunt sigur ca pot face tot ce imi pun in cap si fara ajutor „divin”.

ChipMunk:

Intotdeauna m-au interesat polemicile acestea.
Pararea mea este ca fiecare om, persoana, cetatean, este liber sa creada in ceva, chiar daca este si o piatra, care nu se misca decat daca este lovita de ceva sau cineva.
Consider credinta ca fiind ceva personal, si nu ceva cu care sa te lauzi. Eu cred in Dumnezeu dar si in stiinta. Le iau pe amandoua la fel. Chiar daca de multe ori ma inclin mai mult catre stiinta, ca este logica.

Dar NU pentru faptul ca am fost manipulata sau mi s-a spalat creierul, cred in divinitate. Ci pur si simplu trebuie sa simti ca exista EL. Atat! Nu trebuie sa demosnstrezi cuiva, care crede sau nu crede, ca exista cel divin.
Eu tin pentru mine credinta, si pentru faptul ca multi crestini spun ca religia lor este mai buna decat a altora este doar o davada ca nu cunosc intocmai dogmele religiei din care fac parte.

Si legat de cele mai sangeroase razboaie, ele nu au fost cauzate de religie, aceasta a fost doar un pretext, resursele sunt tot ceea ce conteaza oriunde in lume pentru putere.

Ion Adrian:

Eu pot nega ca apa fierbe la 200 de grade si nu se poate pune serios problema daca este un adevar. Afirmatia nu poate fi pusa la indoiala cat timp nu se pun si legile fizicii pe care se bazeaza la indoiala.

Pot insa sa neg sau sa afirm ceva, dintr-o zona care excede lumea fizica, si nu suporta dovezi in nici-un sens. Din motive personale, il cred sau nu il cred. Este doar o problema de credinta.

De aceea cred ca pozitia agnosticilor este mai corecta rational decat a credinciosilor sau a ateilor, care cred ca ei nu cred.

MiamDatSeama:

Mie mi se pare ca pozitia agnosticilor este una non-combat.

Ca agnostic te lasi pagubas inainte sa inceapa lupta.

“…atei cred ca ei nu cred” nu mi se pare o formulare corecta.
Eu nu am spus ca nu cred in Dumnezeu… Ci ca Dumnezeu NU exista ! Nu poate exista.

M-am documentat mai mult pe tema agnosticism si cred ca este o teorie ce permite usor manipularea. Pentru agnostici valoarea de adevar este un lucru greu de punctat.
Agnosticii se lasa in bataia vantului si, in cel mai bun caz, asteapta o dovada irefutabila… iar acea dovada nu va putea fi niciodata de negare a divinului… ci doar de confirmare.

Astfel un agnostic va ramane agnostic pana in momentul in care va vedea o dovada clara ca exista Dumnezeu… dar nu va lua in seama nici o dovada care sa infirme existenta lui, intrucat nici o dovada ca Dumnezeu nu exista nu poate avea valoarea de adevar necesara agnosticilor.

Syme:

Pozitia agnosticului este mai degraba unde de nesustinut decat de necombatut. In momentul in care agnosticul vine si afirma ca “nu putem cunoaste adevarul” se autodescalifica.

Cat despre pozitia ateista, e una putin mai subtila deoarece avanseaza pretinsa obiectivitate. Rationamentele facute sunt si ele cu adevarat bune, insa de cele mai multe ori pleaca de la premise false si de multe ori considera adevarat ceea ce vor sa demonstreze inainte de a fi demonstrat. Asta suna a argumente circulare.

=))=))=)) 🙂 🙂 🙂  NU MAI POT SA MA OPRESC DIN RAS 🙂 🙂 🙂 =)) =)) =))

SPER CA NICI UNUL DINTRE CEI CARE LASA MESAJE PE ACEST BLOG NU ARE CEVA IN COMUN CU ACEASTA PERSOANA…

EL FIE ESTE NEBUN, FIE ESTE DOBITOC, FIE ESTE NARCOMAN, FIE ARE IQ-UL MAI MIC DE 40 !!!

Anunțuri

129 comentarii

  1. Ca si miamdatseama, m-am nascut intr-o familie ortodoxa, si la o anumita varsta mi-am pus intrebarea: „Exista Dumnezeu?”, doar ca eu am aflat ca exista, si nu intreband preotii, ci Biblia… Intr-adevar, in biserica ortodoxa afli ca mai mult te inchini zeului Soare, dar asta pt ca au stiut cum sa dea la o parte biblia inlocuita cu mare succes (datorita indiferentei oamenilor) cu cartea „sfintilor parinti” (la baza masoni), traditii etc…
    Craciunul e una din sarbatorile in care se sarbatoreste Zeul Soare, dar nu ai sa gasesti in Biblie scris ca Domnul Iisus S-a nascut atunci, sau ca trebuie tinute sarbatorile de genul… dimpotriva.
    Si faptul ca te numesti „ateu” este deja o apartenenta la o religie, si, deci, castigul cuiva asupra ta. Asa ca dreagi atei, mai pune-ti-va o data intrebarea ”Exista Dumnezeu?” si cautati acolo unde puteti afla raspunsuri.

  2. anikiniki nici nu stiu de unde sa incep. Ba stiu… „Bulshit !”.
    Eu stiu una si buna si anume ca nu dau 2 bani pe nici un popa, maicuta sau alte aberatii din-astea care vor sa ma faca pe mine sa ma conving de existenta lu’ dumnezeu (scris cu minuscula pt ca nu mi se pare mare kkt). Nu conteaza ca e vb de ce e la noi, la musulmani sau la altii. Fiecare ar trebui sa-si aleaga religia. In tarile civilizate la 18 ani iti declari credinta, ceea ce mi se pare normal pt ca atunci mai discerni si tu ce e bine si ce-i rau. Oricum mi se pare o aberatie sa ma inchin la cruci sau sa dau un procent din veniturile mele unei biserici sau unei alte institutii religioase. Niste tampenii mai pe scurt. Nu dau 2 bani si nu vreau sa intru in polemica cu nimeni insa nu mai incercati voi sa convingeti pe nimeni. Sunt calm, pacifist si mi se pare normal ca nimeni sa nu incerce sa te influenteze in vreun fel.
    Din pacate nu pot spune ca nu apartin nici unei religii deoarece am fost deja botezat. Singurul lucru in care cred este persoana mea si sunt sigur ca pot face tot ce imi pun in cap si fara ajutor „divin”.

  3. Dragii mei sustinatori ai teoriei evolutioniste, sariti o f importanta scara treapta a evolutiei. adica : omul vine din maimuta, trecand prin am uitat cate specii, dar, insusi Charles Darwin spune ca in tot procesul de transformare lipsete o specie de maimuta si ca daca acea specie nu se dovedeste ca a existat, teoria nu se sustine. Si ghici ce? Pana in prezent inca nu s-a dovedit ca acea specie a existat, si deci sustineti o teorie… nedemonstrata. Nu uita ca cineva are de castigat atunci cand tu de bazezi pe… nimic.

  4. @anikinki… Nu stiu ce parte din ce ai spus aici sa postez in articolul mare…
    Tu iti dai seama ca Biblia este o frauda si ca a fost „rectificata” de masoni… si tocmai aceasta carte te-a facut sa-l gasesti pe Dumnezeu 🙂

    Cum poti spune ca in Biblie nu apare data nasterii lui Iisus ???

    Ca sa te inteleg… tu crezi ca Dumnezeu este Soarele… sau ca exista mai multi zei (asta ar insemna sa fie o religie politeista).
    AniKINKI… esti departe… in lumea ta…

    Ultima parte o sa apara in articolul integral, impreuna cu raspuns…

  5. @anikinki… Nu exista nici o treapta lipsa… Arata-mi te rog articolul unde scrie acest lucru…

  6. PS. MiamDatSeama, sa-ti spun cum exemplificam eu de mult de destul de demult, principiul lui Occam (filozof crestin deosebit de drag mie) care cred ca este eroul din „Numele Trandafirului” [de Umberto Eco].
    De ce sa te scarpini pe fata ducand mana pe la spate, pe dupa ceafa, pe la cand poti s-o faci direct ducand-o prin fata? 🙂

  7. Eu sunt liber, adica pot sa neg ca apa fierbe la presiune atmosferica la 200 grade Celsius si despre acest lucru cred ca nu se poate pune serios problema daca este un adevar si nici nu se poate discuta; afirmatie falsa dovedibil prin experiment, care chiar daca este de natura unei inductii incomplete nu poate fi pusa la indoiala cat timp nu se pun si legile fizicii pe care se bazeaza la indoiala.
    Pot insa sa neg sau sa afirm ceva, dintr-o zona care excede lumea fizica, si pe care din motive personale nu-l cred sau il cred dar care nu suporta dovezi in nici-un sens.
    In acest caz este doar o problema de credinta.
    Cred ca pozitia agnosticilor este de aceea mai corecta rational decata a credinciosilor sau a ateilor, care cred ca ei nu cred.
    Eu nu sunt agnostic pentru ca am o convingere interioara care ma face sa cred fara sa cercetez, caci minime dovezi matematice despre existenta transcendentei le am, adica am descopeit eu, unul, doua sau trei contacte (puncte de tangenta si atat) ale transcendentei cu lumea duala, contacte care au fost fertile stiintific putand anticipa spre exemplu o relatie fizico-matematica universala.
    De mai mult nu am nevoie si caut in mine si nu in jur daca am ceva de cautat.
    De aceea spuneam ca in speta pozitia agnostica este rationala, pe cand celelalte doua, atee sau credincioase sunt intr-un fel, la fel de irational-mistice.
    Deci eu accept ca in raport cu transcendenta imi este imposibil sa fiu rational avand sau gasind permise si de una si de alta (ratiunea si transcendenta) cateva contacte fundamentale in zona de la care cu ratiunea nu poti sa ajungi mai departe.

  8. Ion Adrian… daca nu esti credincios, nici ateu nici agnostic… ce esti ???

  9. Mie mi se pare ca pozitia agnosticilor este una non-combat.

    Ca agnostic te lasi pagubas inainte sa inceapa lupta.

    „…atei cred ca ei nu cred” nu mi se pare o formulare corecta.
    Eu nu am spus ca nu cred in Dumnezeu… Ci ca Dumnezeu NU exista ! Nu poate exista.

    M-am documentat mai mult pe tema agnosticism si cred ca este o teorie ce permite usor manipularea. Pentru agnostici valoarea de adevar este un lucru greu de punctat.
    Agnosticii se lasa in bataia vantului si, in cel mai bun caz, asteapta o dovada irefutabila… iar acea dovada nu va putea fi niciodata de negare a divinului… ci doar de confirmare.

    Astfel un agnostic va ramane agnostic pana in momentul in care va vedea o dovada clara ca exista Dumnezeu… dar nu va lua in seama nici o dovada care sa infirme existenta lui, intrucat nici o dovada ca Dumnezeu nu exista nu poate avea valoarea de adevar necesara agnosticilor.

  10. Draga miamdatseama, am sa incerc sa ti explic cateva lucruri asa cum le „vad” eu, fara a incerca sa ti le impun, si fara pretentia de a-ti scimba „credinta” ta (pt ca trebuie sa recunosti a fi ateu implica f. multa credinta,mai multa chiar decat cea a multor „credinciosi”):
    1.in primul rand desi dai dovada de inteligenta si cultura iti lipsesc cei 7 ani de acasa si esti cel putin lipsit de bun simt: „draga anikyniky (Ani perversa)” dar pt asta te iert (chiar daca e vorba de sotia mea) pt ca e cea mai mica din problemele tale.

  11. @exateu… fara o singura litera (un i) acel cuvant inseamna exat PERVERSA… asta e adevarul…

    A fi ateu nu implica nici o credinta… nici macar una… imi pare rau !

    Ah… o anumeratie are cel putin 2 elemente… te-ai oprit la 1 🙂

    Numele tau… exateu… ma face sa cred ca ai fost ateu sia cum nu mai esti… cum asa ?

  12. 1 ”Cum poti spune ca in Biblie nu apare data nasterii lui Iisus ???” Nu apare, pt informatii citeste biblia. Nu poti contrazice ceva ce nu cunosti…. 2nu am treaba cu zeul Soare…:) ori ai inteles gresit ,ori m-am exprimat cum nu trebuia…. 3 ANIKINIKI ,cu toate literele

  13. In sfarsit un dialog… pe blogurile credincioase comentariile unui ne-credincios sunt moderate/ignorate acuzate de erezie, ca vin din fundul iadului sau mai stiu eu ce…

    Dumnezeu ? pur si simplu nu stiu (cred ca asta intra la agnostic)

    Insa stiu sigur cand un argument pe care il foloseste un credincios ultra-ortodox este invalid sau eronat, si stiu sigur ca institutiile religioase si regulile lor au fost create de OAMENI, precum si documentele pe care se bazeaza totul au fost scrise de oameni si nu pot avea incredere in ele. Crestinii considera documentele revelatie, si nu au incredere in nimic altceva. Cineva care ar sustine azi ca poate sa comunice cu Dumnezeu ar fi automat etichetat drept nebun, maniac, drogat sau mai stiu eu ce. De ce as avea incredere in oameni care sustin ca ar sti adevarul?
    In plus a face bine nu are nimic de a face cu religia. Cei mai onesti, prietenosi, modesti oameni pe care i-am cunoscut au fost ne-crestini. Asta spune mai mult decat orice argument sau orice „teorie”. Societatea reflecta calitatile oamenilor.

  14. @ miamdatseama Trebuie sa te contrazic undeva. Rugaciuna ARE un efect, si anume de a echilibra partea emotionala a omului. Similar cu efectul mantrelor si incantatiilor din alte religii – budhism hinduism. Singura conditie este sa fie facuta cu convingere, e un fel de efect placebo.

    @Ion Adrian – Daca urci pe Himalaya apa fierbe la 70 grade. Iar daca pui in congelator un pahar cu apa rece si unul cu apa fierbinte, apa fierbinte va ingheta mai repede.

    @Anikiniki Legat de Iisus – este o problema sa demonstrezi ca a existat din punct de vedere ISTORIC. In Biblie nu scrie data nasterii, dar se poate deduce ca s-a nascut undeva intre 6 si 8 inainte de Hristos sau BCE (Before Common Era), daca anul este o problema data este una si mai mare. Diferite surse ofera diferite coordonate care concura in final la mai multe date posibile inclusiv in lunila mai sau octombrie. De asemenea calculele de prin 300 si ceva prin care s-a fixat data de 25 decembrie au fost supuse unor erori, data recalculata fiind pe undeva prin iulie. Iar daca ne uitam si la alte zeitati nascute pe 25 dec, unele mult mai vechi decat Iisus, semnul de intrebare se face si mai mare

    Iar despre Biblie, este o colectie de carti care au fost supuse unui filtru de continut. (Prima componenta a Bibliei a fost stabilita in 382 de catre papa Damasus I cu ocazia Consiliului de la Roma) Natura lor nici macar nu este istorica si alegorica.
    Einstein: Bible Is ‘Primitive, Pretty Childish’
    Einstein believed that „there is some kind of intelligence working its way through nature. But it is certainly not a conventional Christian or Judaic religious view.”
    „I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil. My God created laws that take care of that. His universe is not ruled by wishful thinking, but by immutable laws.”

  15. „Intr-adevar, in biserica ortodoxa afli ca mai mult te inchini zeului Soare”
    „Craciunul e una din sarbatorile in care se sarbatoreste Zeul Soare”
    Ai scris 2 propozitii in care apare „Zeul Soare”… nu mai e vorba de exprimare gresita… ci de o convingere 🙂


Sorry, the comment form is closed at this time.

Comments RSS TrackBack Identifier URI