Consumul excesiv de „dumnezeu” dauneaza grav sanatatii

Nu am mai citit ceva atat de bun de prea mult timp !

This Is Your Brain on God

By Jack Hitt

I’m taking part in a vanguard experiment on the physical sources of spiritual consciousness, the current work-in-progress of Michael Persinger, a neuropsychologist at Canada’s Laurentian University in Sudbury, Ontario. His theory is that the sensation described as having a religious experience” is merely a side effect of our bicameral brain’s feverish activities. Simplified considerably, the idea goes like so: When the right hemisphere of the brain, the seat of emotion, is stimulated in the cerebral region, presumed to control notions of self, and then the left hemisphere, the seat of language, is called upon to make sense of this nonexistent entity, the mind generates a „sensed presence.”

Persinger has tickled the temporal lobes of more than 900 people before me and has concluded, among other things, that different subjects label this ghostly perception with the names that their cultures have trained them to use – Elijah, Jesus, the Virgin Mary, Mohammed, the Sky Spirit. Some subjects have emerged with Freudian interpretations – describing the presence as one’s grandfather, for instance – while others, agnostics with more than a passing faith in UFOs, tell something that sounds more like a standard alien-abduction story.

It may seem sacrilegious and presumptuous to reduce God to a few ornery synapses, but modern neuroscience isn’t shy about defining our most sacred notions – love, joy, altruism, pity – as nothing more than static from our impressively large cerebrums. Persinger goes one step further. His work practically constitutes a Grand Unified Theory of the Otherworldly: He believes cerebral fritzing is responsible for almost anything one might describe as paranormal – aliens, heavenly apparitions, past-life sensations, near-death experiences, awareness of the soul, you name it.

To those of us who prefer a little mystery in our lives, it all sounds like a letdown. And as I settle in for my mind trip, I’m starting to get apprehensive. I’m a lapsed Episcopalian clinging to only a hazy sense of the divine, but I don’t especially like the idea that whatever vestigial faith I have in the Almighty’s existence might get clinically lobotomized by Persinger’s demo. Do I really want God to be rendered as explicable and predictable as an endorphin rush after a 3-mile run? 😉

Anunțuri

Cît de mult crezi în Dumnezeu ?

Sau… Cît de îndoctrinat eşti?… sau… Cît de dus cu pluta eşti?

Fă testul!

Discutie intre un ATEU, un CREDINCIOS si un AGNOSTIC


Articolul Cea mai buna gluma spusa vreodata a deschis un dialog intre atei si credinciosi.

MiamDatSeama (ateu, nascut crestin)

Ion Adrian (agnostic-teist, crestin)

Anikiniki (credincioasa, crestina convertita protestant-penticostala)

Razvan (ateu, nascut crestin)

Radu (nascut crestin)

Syme (realist teist)

ChipMunk (agnostic-teista, crestin-ortodoxa)

MiamDatSeama si Radu sunt de acord ca discutiile despre religie intre un ateu si un credincios nu reprezinta dialoguri pozitive, intrucat cei care apara religia au o viziune unilaterala si nu pot pricepe argumentele care li se aduc.

Ion Adrian este angrenat in discutie, aparand credinciosii. Intrebat fiind daca este credincios el a raspuns:

1. Da, eu sunt botezat si ramas ca atare crestin.

2. Eu nu pot demonstra existenta lui Dumnezeu si garanta prin dovezi absolute invierea, cum de fapt nu exista dovezi absolute pentru nimic din ce s-a petrecut in trecut.
Toma a avut dovada dorita, dar numai pentru el, nu si pentru cei care ar citi sau li s-ar spune asa ceva.
Deci este o problema de credinta sau nu, atat in cazul meu cat si in cazul celui ce crede in Torah sau in Coran etc.
Tu pretinzi ca ai dovezi care sa-ti motiveze convingerile sau convingerile tale ca si ale mele in final sunt o problema de credinta ? caci bancurile din textul povestit de tine nu sunt decat glume (bune sau proaste dupa felul in care le privesti).

3. Cand discut cu un ateu sau cu un adept al oricarei religii, sunt interesat nu numai de starea sa in momentul discutiei ci si definirea sa ca ateu. De regula daca ne nastem intr-o familie non atee, devenim atei cand ajungem la maturitatea necesara unei asemenea decizii, de aceea eu raspund cand sunt intrebat in mod complet. Ceilalti, adica ateii si chiar cei care trec de la o religie la alta (inclusiv secte) nu spun, decat intrebati, sau nici macar atunci, acest lucru, ca si cum s-ar rusina ca s-au nascut intr-o anume religie sau ca si-au tradat-o (nu imi este clar acest aspect)?

MiamDatSeama:

1. Si eu provin dintr-o familie crestina (ortodoxa) si am fost botezat… dar in momentul in care mi-am pus intrebarea „Chiar exista Dumnezeu?” si am inceput sa ma indoiesc de acest fapt mi-am dat seama cat de puerila este credinta in ceva inatestabil.

2. Prima dovada este punctata de tine… Lipsa oricarei dovezi ca exista ceva „magic”… Aici se poate folosi un principiu logic numit „Lama lui Occam” (explicat vulgar de catre Ion Adrian : „De ce sa te scarpini pe fata ducand mana pe la spate, pe dupa ceafa, cand poti s-o faci direct ducand-o prin fata?”).

Chiar daca as face ceea ce ma indeamna preotii, si anume sa citesc Biblia printre randuri (lucru care din start ii scade veridicitatea foarte mult) nu vad decat manipulare si minciuni.

Biblia (in special noul testament) este un text plagiat, Iisus este un profet copiat si toata povestea este doar o punere in scena a preaslavirii soarelui. Si acest lucru este un FAPT !!! Nu as fi avut nimic impotriva plagiaturii daca ar fi copiat ceva care poate fi atestat ca fiind veridic… dar copie o religie politeista ce se invarte in jurul astrelor si al soarelui.

Biblia, versiunea autorizata, este un text TRADUS cu multe greseli in engleza in 1608. Noul Testament este scris de 4 persoane care nu sunt de acord in totalitate, la 30-60 de ani dupa moartea lui Iisus. Tot ce au scris ei a trecut printr-un filtru de cenzura in 325, moment in care Imparatul Constantin si-a lasat si el amprenta asupra ei.

Rugaciunile nu au nici un efect… iar Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc (adica in 50% din cazuri), iar pentru restul de rugaciuni neimplinite exista celebra zicala „Aceasta a fost voia lui Dumnezeu?”… Cred ca observi ipocrizia si lipsa de logica. Incearca sa tii un jurnal al rugacinilor si o sa vezi.

Este imposibil, ca femeie, sa nasti un copil fara inseminare.

Adam si Eva, Lucifer vs Dumnezeu si altele sunt pilde, ce planteaza frica in persoane,  si au rolul de a indoctrina si a fura curajul necesar dezvoltarii individului.

Evolutia este un FAPT ce nu poate fi contrazis si este una dintre cele mai mari palme date religiilor… Sincer, nu inteleg cum inca exista credinciosi dupa ce a fost tiparita „Originea speciilor” („The origin of species by means of natural selection”) de Charles Darwin.

Religia a devenit o putere (primul loc in Romania ca si credibilitate), iar puterea corupe. In numele religiilor s-au purtat cele mai sangeroase razboaie.

Inchizitia a fost actiunea bisericii de a extermina o anume gena din portofoliul omenirii. Acea gena care permite mintii sa fie constienta de ea insasi. Prin acest fapt a intarziat iluminismul si fiecare noua treapta a evolutiei umane. In acelasi timp a sadit in mintile tuturor frica de a-si pierde viata daca sunt diferiti sau speciali.

Daca Dumnezeu ne-a creeat dupa chipul si asemanarea lui, omul ar trebui sa nu se schimbe si sa ramana la acelasi stadiu… lucru care nu e adevarat. Corpul uman este in continua evolutie: disparitia glandelor care produc sebum, schimbarea culorii pielii corelat cu climatul, etc. Daca Dumnezeu arata exact ca noi… pentru ce are nevoie de dinti ??? ce face cu ei ?… pentru ce are unghii ? pentru ce are maxilarul asa de mic incat maselele de minte il deformeaza ?…           Si daca tot arata exact ca noi… are par in fund ???

Acestea ar fi o parte din dovezile cu care imi intaresc pozitia.

3. Eu nu am nici o retinere sa ma prezint ca fiind ateu. La inceput o faceam mai des, dar superficialitatea si lipsa de inteligenta a multor credinciosi m-au convins sa fiu mai rezervat… In ce tine de rusinea altora de a se prezenta ca atare, nu ma pot pronunta eu… intrucat fiecare individ are motivele lui.

Astept contraargumente si, daca se poate, raspunsuri la intrebari. Se conturaza un dialog pozitiv.

Radu:

Institutiile religioase si regulile lor au fost create de OAMENI, precum si documentele pe care se bazeaza, totul au fost scrise de oameni si nu pot avea incredere in ele. Crestinii considera documentele revelatie si nu au incredere in nimic altceva.

Cineva care ar sustine azi ca poate sa comunice cu Dumnezeu ar fi automat etichetat drept nebun, maniac, drogat sau mai stiu eu ce. De ce as avea incredere in oameni care sustin ca ar sti adevarul?

Rugaciunea ARE un efect, si anume de a echilibra partea emotionala a omului. Singura conditie este sa fie facuta cu convingere; e un fel de efect placebo.

Syme:

La nivel de evolutie a speciilor, asemanarea dintre ADN-ul diferitelor specii nu constituie nici o dovada in favoarea evolutiei! Aceasta informatie a asemanarii intre diferitele genormuri isi are valoarea doar dupa ce am dovedit evolutia (si asta daca am dovedit-o). Asemanarea dintre genomuri poate sa fie foarte bine rezultatul creatiei! Nu exista o necesitate logica conform careia doua specii create trebuie sa fie mai diferite la nivel de genom decat sunt omul si primatele. E drept ca puteau fi mai diferite.

Asemanarea sustine la fel de bine evolutionismul cum sustine si creationismul. Totusi, argumentul e considerat unul foarte puternic in favoarea evolutiei doar pentru ca deja se crede ca evolutia e adevarata. Evolutionismul este curentul predominant si esti irational daca nu crezi ca e adevarat.

Pe de alta parte, in afara de niste afirmatii culese de ici de colo (ex.  „Zeitgeist”) nu oferi o dovada pentru ceea ce sustii. De ce afirmatiile tale fara dovezi ar fi mai adevarate decat afirmatiile lui X fara dovezi? Nu vei gasi un motiv rational pentru asta. E nevoie de acele dovezi.

MiamDatSeama:

Ce afirmatie am facut ce nu este sustinuta de dovezi ?

Syme:

a) afirmatie nedovedita: “Biblia (in special noul testament) este un text plagiat, Iisus este un profet copiat si toata povestea este doar o punere in scena a preaslavirii soarelui. Si acest lucru este un FAPT !!! Nu as fi avut nimic impotriva plagiaturii daca ar fi copiat ceva care poate fi atestat ca fiind veridic… dar copie o religie politeista ce se invarte in jurul astrelor si al soarelui.”

– nu ai adus nici o dovada ca Biblia ar fi un text plagiat – desigur ca e posibil ca „Zeitgeist” sa te fi impresionat (ca pe multi altii de altfel), insa acest lucru nu este catusi de putin o dovada.

b) afirmatie nedovedita: “Noul Testament este scris de 4 persoane care nu sunt de acord in totalitate, la 30-60 de ani dupa moartea lui Iisus. Tot ce au scris ei a trecut printr-un filtru de cenzura in 325, moment in care Imparatul Constantin si-a lasat si el amprenta asupra ei.”

– din nou, pare o idee prinsa pe drum de la autori precum Dan Brown. E nevoie si in acest caz de dovada, bine-nteles.
Biblia nu a trecut prin acel filtru de cenzura.

c) afirmatie fara dovada: “Rugaciunile nu au nici un efect… iar Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc (adica in 50% din cazuri), iar pentru restul de rugaciuni neimplinite exista celebra zicala “Aceasta a fost voia lui Dumnezeu?”

– nu ai nici o dovada in legatura cu aceasta afirmatie. Chiar daca vorbesti din experienta personala, tot nu inseamna ca este aplicabil si la altii (desi ar putea fi aplicabil, dar nu la toti). Nicaieri in Biblie nu apare vreo afirmatie conform careia Dumnezeu ar fi un automat, iar daca apare ceva care te face sa crezi asta, nu uita ca de obicei in Bilbie apare un DACA (sau mai multi). Subiectele nu sunt tratate intr-un singur loc, asa ca nu poti initia o doctrina doar pe un verset (pentru motivul ca nu ai epuizat informatia pusa la dispozitie). Asa ca pentru a fi consecvent, e nevoie de mai mult decat de aceasta afirmatie aruncata fie-nu fie.
De exemplu, pe ce baza afirmi: “Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc”? Este adevarat ca invata sa multumesti, dar oare numai asta invata?

MiamDatSeama:

a) Dovezile sunt contextuale. Exista povesti ce apar in Biblie si in Cartea Mortilor sau alte „carti sfinte” ce sunt identice intr-un procent foarte mare. Biblia, fiind un text mai nou, invinovateste autorii ei de plagiat.

Evident ca ideile apar si in „Zeitgeist”… dar ce e rau cu asta si de ce nu pot folosi acest documentar ca referinta ? Iar faptul ca Iisus este un profet copiat… nu inteleg de ce mai are nevoie de argumente ? Pune pe foaie atributele lui, ale lui Osiris, ale lui Vishnu si altii si vei observa ca profetul crestin este doar o copie a premergatorilor lui, iar entitatea care din care s-au „nascut” ei este SOARELE.

Iar daca aceste argumente nu satureaza nevoia ta de a ma contrazice ar trebui sa te intrebi daca stii ce inseamna A PLAGIA ?

b) Te rog sa fii mai explicit… nu pot lua un articol ca o intrebare… (voi edita postul in momentul in care voi intelege intrebarea si nelamurirea)

c) In primul rand… nu eu trebuie sa dovedesc faptul ca rugaciunile nu sunt ascultate/raspunse… ci trebuie dovedit exact faptul ca rugaciunile SE INDEPLINESC.

Daca te rogi in fiecare noapte ca dimineata, cand vei da cu banul, sa cada pajura… dupa 100 de astfel de rugaciuni vei observa ca ti s-a raspuns in 50% din cazuri. Faptul ca tu te-ai rugat nu a inclinat in nici un fel balanta spre ceea ce ti-ai dorit tu. Acest fapt intra, nu sub incidenta vreunui plan maret, ci sub incidenta regulilor matematice.

Orice sondaj corect va demonstra acelasi lucru… iar logica Lamei lui Occam te va ajuta sa-ti dai seama ca e mai corect sa pui rugaciunile implinite pe seama sansei sau coincidentei, decat pe seama lui Dumnezeu.

Iar faptul ca „Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc” nu se referea la tot continutul ei… era o afirmatie punctuala, in relatie cu rugaciunile. Nu fi chitibusar.

Albert Einstein (citat):

„I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil. My God created laws that take care of that. His universe is not ruled by wishful thinking, but by immutable laws.”

„Eu nu cred in Dumnezeul teologiec, care resplateste binele si pedepseste raul. Dumnezeul meu a creeat legi care sa aiba grija de asta. Universul lui nu este condus de gandire pozitiva, ci de legi de neclintit.”

 

 

 

 

 

 

 

 

Anikiniki:

La o anumita varsta mi-am pus intrebarea: „Exista Dumnezeu?”, doar ca eu am aflat ca exista, si nu intreband preotii, ci Biblia… Intr-adevar, in biserica ortodoxa afli ca mai mult te inchini zeului Soare.
Faptul ca te numesti „ateu” este deja o apartenenta la o religie, si deci castigul cuiva asupra ta. Asa ca dreagi atei, mai pune-ti-va o data intrebarea „exista Dumnezeu?” si cautati acolo unde puteti afla raspunsuri.

MiamDatSeam:

ateu:  persoană care neagă existenţa lui Dumnezeu şi a oricărei divinităţi

Ce religie m-a acaparat pe mine, draga Anikinki (Ani perversa). Ateismul nu este o religie, ci exact opusul. Ai foarte mult de citit si de invatat (mai ales gramatica) pana sa poti face o afirmatie despre religie. Faci parte exact din grupul de persoane cu care spuneam ca nu doresc sa am un dialog pe aceasta tema.

Razvan:

Nu dau 2 bani pe nici un popa, maicuta sau alte aberatii din-astea care vor sa ma convinga de existenta lu’ dumnezeu (scris cu minuscula pt ca nu mi se pare mare lucru). Nu conteaza ca e vorba de crestini, musulmani sau altii. Fiecare ar trebui sa-si aleaga religia. In tarile civilizate la 18 ani iti declari credinta, ceea ce mi se pare normal pentru ca atunci mai discerni si tu ce e bine si ce-i rau.

Mi se pare o aberatie sa ma inchin la cruci sau sa dau un procent din veniturile mele unei biserici sau unei alte institutii religioase. Nu mai incercati voi sa convingeti pe nimeni. Sunt calm, pacifist si mi se pare normal ca nimeni sa nu incerce sa te influenteze in vreun fel.

Singurul lucru in care cred este persoana mea si sunt sigur ca pot face tot ce imi pun in cap si fara ajutor „divin”.

ChipMunk:

Intotdeauna m-au interesat polemicile acestea.
Pararea mea este ca fiecare om, persoana, cetatean, este liber sa creada in ceva, chiar daca este si o piatra, care nu se misca decat daca este lovita de ceva sau cineva.
Consider credinta ca fiind ceva personal, si nu ceva cu care sa te lauzi. Eu cred in Dumnezeu dar si in stiinta. Le iau pe amandoua la fel. Chiar daca de multe ori ma inclin mai mult catre stiinta, ca este logica.

Dar NU pentru faptul ca am fost manipulata sau mi s-a spalat creierul, cred in divinitate. Ci pur si simplu trebuie sa simti ca exista EL. Atat! Nu trebuie sa demosnstrezi cuiva, care crede sau nu crede, ca exista cel divin.
Eu tin pentru mine credinta, si pentru faptul ca multi crestini spun ca religia lor este mai buna decat a altora este doar o davada ca nu cunosc intocmai dogmele religiei din care fac parte.

Si legat de cele mai sangeroase razboaie, ele nu au fost cauzate de religie, aceasta a fost doar un pretext, resursele sunt tot ceea ce conteaza oriunde in lume pentru putere.

Ion Adrian:

Eu pot nega ca apa fierbe la 200 de grade si nu se poate pune serios problema daca este un adevar. Afirmatia nu poate fi pusa la indoiala cat timp nu se pun si legile fizicii pe care se bazeaza la indoiala.

Pot insa sa neg sau sa afirm ceva, dintr-o zona care excede lumea fizica, si nu suporta dovezi in nici-un sens. Din motive personale, il cred sau nu il cred. Este doar o problema de credinta.

De aceea cred ca pozitia agnosticilor este mai corecta rational decat a credinciosilor sau a ateilor, care cred ca ei nu cred.

MiamDatSeama:

Mie mi se pare ca pozitia agnosticilor este una non-combat.

Ca agnostic te lasi pagubas inainte sa inceapa lupta.

“…atei cred ca ei nu cred” nu mi se pare o formulare corecta.
Eu nu am spus ca nu cred in Dumnezeu… Ci ca Dumnezeu NU exista ! Nu poate exista.

M-am documentat mai mult pe tema agnosticism si cred ca este o teorie ce permite usor manipularea. Pentru agnostici valoarea de adevar este un lucru greu de punctat.
Agnosticii se lasa in bataia vantului si, in cel mai bun caz, asteapta o dovada irefutabila… iar acea dovada nu va putea fi niciodata de negare a divinului… ci doar de confirmare.

Astfel un agnostic va ramane agnostic pana in momentul in care va vedea o dovada clara ca exista Dumnezeu… dar nu va lua in seama nici o dovada care sa infirme existenta lui, intrucat nici o dovada ca Dumnezeu nu exista nu poate avea valoarea de adevar necesara agnosticilor.

Syme:

Pozitia agnosticului este mai degraba unde de nesustinut decat de necombatut. In momentul in care agnosticul vine si afirma ca “nu putem cunoaste adevarul” se autodescalifica.

Cat despre pozitia ateista, e una putin mai subtila deoarece avanseaza pretinsa obiectivitate. Rationamentele facute sunt si ele cu adevarat bune, insa de cele mai multe ori pleaca de la premise false si de multe ori considera adevarat ceea ce vor sa demonstreze inainte de a fi demonstrat. Asta suna a argumente circulare.

=))=))=)) 🙂 🙂 🙂  NU MAI POT SA MA OPRESC DIN RAS 🙂 🙂 🙂 =)) =)) =))

SPER CA NICI UNUL DINTRE CEI CARE LASA MESAJE PE ACEST BLOG NU ARE CEVA IN COMUN CU ACEASTA PERSOANA…

EL FIE ESTE NEBUN, FIE ESTE DOBITOC, FIE ESTE NARCOMAN, FIE ARE IQ-UL MAI MIC DE 40 !!!

Avem nevoie de SEFI !!! – Dumnezeu, masoni si THE NEW WORLD ORDER

Avand o discutie cu o domnisoara in legatura cu un post mai vechi, ea a ajuns la concluzia ca „Ne trebe sefi dom’le”

Da… ne trebuie sefi… de fapt… le trebuie sefi…

Cand esti mic, lumea ta este formata din MAMA si TATA.

Urmeaza sa cresti si sa descoperi o noua lume… STRADA.

Dupa cativa ani este CARTIERUL…

Mai trece ceva timp si te lovesti de o sfera mai mare… CURTEA SCOLII…

…UNIVERSITATEA…

Dupa ce spargi plafonul si, probabil, intri in campul muncii, descoperi o sfera noua… ORASUL.

Pasul urmator este evident TARA.

De bun simt ar fi sa scapi din stramtoare brain-washing-ului din scoala, care te-a invatat sa fii patriot si sa accezi catre urmatoarea sfera… RASA (zona geografica).

Si in cele din urma descoperi INTREAGA LUME…

Undeva pe parcurs te vei integra intr-o alta sfera, si anume RELIGIA.

 

Fiecare dintre aceste sfere reprezinta un sistem, o micro-lume, in care exista scari ierarhice, competitii, si cel mai important… SEFUL… cel mai bun… ALPHA…

Asa vad eu dezvoltarea unui copil care urca treapta cu treapta prin fiecare sfera:

Se naste si simte, ulterior invata, ca cel mai important om (la acea varsta) este TATA. El este ALPHA-MALE… este seful lui…

Ce nu am spus pana acum este interactiunea dintre persoana si sef; daca seful este de acelasi sex, devine model, idol… daca este de sex opus devine modelul viitorului partener (nu o spun eu, ci FREUD). De aceea TATA devine modelul tuturor baietilor si toate trasaturile (inclusiv defectele) tatalui le va cauta o femeie in viitorul ei sot. (Apropo, calugaritele, in cea mai mare parte, sunt fete care nu au avut un FATHER-FIGURE si au ajuns la o manastire, unde au fost indoctrinate si unde li s-a spalat creierul in asa hal, incat au ajuns sa creada ca Dumnezeu este tatal lor)

Urmeaza sa cunoasca STRADA… loc in care invata ca SEFUL este cel mai impunator fizic. La scurt timp, sfera CARTIERULUI il invata lucruri noi; ALPHA este cel cu cea mai multa libertate, cu cea mai multa carisma si cu cele mai tari jucarii. Multe persoane se simt mult prea bine in aceasta sfera… si aleg sa se plafoneze, sa nu iasa din acest sistem, care le-a devenit extrem de familiar. De aceea vedeti la colt de strada baieti la 20+ de ani, care, in loc sa fie angrenati in alte activitati (servici, afaceri), prefera sa fie „in satul lor fruntasi”. Tot in aceasta sfera, fetele se indragostesc de ALPHA cartierului… de obicei, acel smecher pe care nu ai vrea, ca tata, sa-l vezi cu ea.

In CURTEA SCOLII sunt testate lucrurile pe care le-a deprins pe STRADA si in CARTIER. In plus, afla ca este important sa stii, sa inveti. Aici modelele devin dascalii, iar unele fete raman cu sechele din cauza unor profesori, care ar vrea, dar le interzice conduita, sa iasa cu ele la o cafea.

In UNIVERSITATE este pus in fata unei alegeri… sa isi ia viata in propriile maini si sa simta INDEPENDENTA familiala sau sa continue sa traiasca sub tutela parintilor, inca tinand pe un piedestal SEFUL acelei sfere.

In campul muncii isi da seama cat de dura si rece este lumea. Cat de murdara este scara avansarii si cat de inuman este locul de munca. Aici incepe sa vada orasul, sa-si vada statutul si sa simta cat de departe sunt aspiratiile lui din copilarie…

Cred ca aici se opreste 80% din populatie… la aceasta sfera… el isi traieste viata stiind ca nu va pleca niciodata de la acel loc de munca, fiindu-i frica si de cea mai mica schimbare. Sistemul castiga si el devine sclavul lui. Relatia cu SEFUL este una la fel de bolnava ca si sistemul si nu se incadreaza in regulile celorlalte sfere.

Daca pustiul nostru insa nu se afla in majoritate, probabil ca accede la noua sfera… TARA. Desi aceasta li se ofera si celor care au functii inalte in anumite companii, de obicei este o sfera destinata oamenilor de afacere si politicienilor.

Aici exista SEFI in diferite domenii, dar cea mai importanta scara ierarhica este pavata cu bani… iar locul lor de lupta este TopCapital. Sefii din aceasta sfera nu vor devenii niciodata modele pentru cei care s-au plafonat la sfera CARTIERULUI. Ei isi dau seama ca nu vor ajunge niciodata ca acesti ALPHA, asa ca nici macar nu se mai obosesc sa-i ia ca modele.

Cand vorbim de persoane care se situeaza in sfera RASA sau INTREAGA LUME, ne referim la acei oameni cu un sub-constient atat de puternica incat nu sunt in stare sa primeasca raspunsul NU si nu percep notiunea de plafon. Acestia sunt persoane despre care NU auziti. Sunt cei din spate, papusarii, cum li se zice in Romania, masoni prin alte parti. Temele lor de discutie nu sunt pretul la benzina si carne… ci vietile a mii de persoane in detrimentul unui profit mai mare; sau mult prea vehiculata NEW WORLD ORDER.

In fine… undeva pe parcurs, pustiul nostru s-a lasat captivat de una din RELIGII… iar, pentru ca masonii si-au dat seama ca aceasta este probabil cea mai puternica arma de manipulare si indoctrinare in masa, a fost nevoit sa auda despre profeti si cele 10 porunci inca din clasa I… moment in care inca nu stia de ce ii pute degetul dupa ce se scobeste in fund…

Si daca a fost „slab de inger” cum spune Luiza, a ramas cu STIGMA de credincios toata viata… ascultand de SEFUL invizibil din troposfera (ceruri) care-i spune sa nu faca vreunul dintre lucrurile pe care le fac cei din elita… deoarece sa fii oaie este mult mai profitabil pentru ei.

Daca, insa, isi da seama ca totul este BullShit, sau daca se uita la un show al lui George Carlin… se va putea elibera si de stramtoarea acestei DOGME… si va fi cu adevarat un om liber…

Multumesc celor care au citit pana aici… si sper ca am reusit sa arunc o lumina noua asupra tuturor articolelor care au aparut in presa despre CIPURI RFID si NEW WORLD ORDER.