Discutie intre un ATEU, un CREDINCIOS si un AGNOSTIC


Articolul Cea mai buna gluma spusa vreodata a deschis un dialog intre atei si credinciosi.

MiamDatSeama (ateu, nascut crestin)

Ion Adrian (agnostic-teist, crestin)

Anikiniki (credincioasa, crestina convertita protestant-penticostala)

Razvan (ateu, nascut crestin)

Radu (nascut crestin)

Syme (realist teist)

ChipMunk (agnostic-teista, crestin-ortodoxa)

MiamDatSeama si Radu sunt de acord ca discutiile despre religie intre un ateu si un credincios nu reprezinta dialoguri pozitive, intrucat cei care apara religia au o viziune unilaterala si nu pot pricepe argumentele care li se aduc.

Ion Adrian este angrenat in discutie, aparand credinciosii. Intrebat fiind daca este credincios el a raspuns:

1. Da, eu sunt botezat si ramas ca atare crestin.

2. Eu nu pot demonstra existenta lui Dumnezeu si garanta prin dovezi absolute invierea, cum de fapt nu exista dovezi absolute pentru nimic din ce s-a petrecut in trecut.
Toma a avut dovada dorita, dar numai pentru el, nu si pentru cei care ar citi sau li s-ar spune asa ceva.
Deci este o problema de credinta sau nu, atat in cazul meu cat si in cazul celui ce crede in Torah sau in Coran etc.
Tu pretinzi ca ai dovezi care sa-ti motiveze convingerile sau convingerile tale ca si ale mele in final sunt o problema de credinta ? caci bancurile din textul povestit de tine nu sunt decat glume (bune sau proaste dupa felul in care le privesti).

3. Cand discut cu un ateu sau cu un adept al oricarei religii, sunt interesat nu numai de starea sa in momentul discutiei ci si definirea sa ca ateu. De regula daca ne nastem intr-o familie non atee, devenim atei cand ajungem la maturitatea necesara unei asemenea decizii, de aceea eu raspund cand sunt intrebat in mod complet. Ceilalti, adica ateii si chiar cei care trec de la o religie la alta (inclusiv secte) nu spun, decat intrebati, sau nici macar atunci, acest lucru, ca si cum s-ar rusina ca s-au nascut intr-o anume religie sau ca si-au tradat-o (nu imi este clar acest aspect)?

MiamDatSeama:

1. Si eu provin dintr-o familie crestina (ortodoxa) si am fost botezat… dar in momentul in care mi-am pus intrebarea „Chiar exista Dumnezeu?” si am inceput sa ma indoiesc de acest fapt mi-am dat seama cat de puerila este credinta in ceva inatestabil.

2. Prima dovada este punctata de tine… Lipsa oricarei dovezi ca exista ceva „magic”… Aici se poate folosi un principiu logic numit „Lama lui Occam” (explicat vulgar de catre Ion Adrian : „De ce sa te scarpini pe fata ducand mana pe la spate, pe dupa ceafa, cand poti s-o faci direct ducand-o prin fata?”).

Chiar daca as face ceea ce ma indeamna preotii, si anume sa citesc Biblia printre randuri (lucru care din start ii scade veridicitatea foarte mult) nu vad decat manipulare si minciuni.

Biblia (in special noul testament) este un text plagiat, Iisus este un profet copiat si toata povestea este doar o punere in scena a preaslavirii soarelui. Si acest lucru este un FAPT !!! Nu as fi avut nimic impotriva plagiaturii daca ar fi copiat ceva care poate fi atestat ca fiind veridic… dar copie o religie politeista ce se invarte in jurul astrelor si al soarelui.

Biblia, versiunea autorizata, este un text TRADUS cu multe greseli in engleza in 1608. Noul Testament este scris de 4 persoane care nu sunt de acord in totalitate, la 30-60 de ani dupa moartea lui Iisus. Tot ce au scris ei a trecut printr-un filtru de cenzura in 325, moment in care Imparatul Constantin si-a lasat si el amprenta asupra ei.

Rugaciunile nu au nici un efect… iar Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc (adica in 50% din cazuri), iar pentru restul de rugaciuni neimplinite exista celebra zicala „Aceasta a fost voia lui Dumnezeu?”… Cred ca observi ipocrizia si lipsa de logica. Incearca sa tii un jurnal al rugacinilor si o sa vezi.

Este imposibil, ca femeie, sa nasti un copil fara inseminare.

Adam si Eva, Lucifer vs Dumnezeu si altele sunt pilde, ce planteaza frica in persoane,  si au rolul de a indoctrina si a fura curajul necesar dezvoltarii individului.

Evolutia este un FAPT ce nu poate fi contrazis si este una dintre cele mai mari palme date religiilor… Sincer, nu inteleg cum inca exista credinciosi dupa ce a fost tiparita „Originea speciilor” („The origin of species by means of natural selection”) de Charles Darwin.

Religia a devenit o putere (primul loc in Romania ca si credibilitate), iar puterea corupe. In numele religiilor s-au purtat cele mai sangeroase razboaie.

Inchizitia a fost actiunea bisericii de a extermina o anume gena din portofoliul omenirii. Acea gena care permite mintii sa fie constienta de ea insasi. Prin acest fapt a intarziat iluminismul si fiecare noua treapta a evolutiei umane. In acelasi timp a sadit in mintile tuturor frica de a-si pierde viata daca sunt diferiti sau speciali.

Daca Dumnezeu ne-a creeat dupa chipul si asemanarea lui, omul ar trebui sa nu se schimbe si sa ramana la acelasi stadiu… lucru care nu e adevarat. Corpul uman este in continua evolutie: disparitia glandelor care produc sebum, schimbarea culorii pielii corelat cu climatul, etc. Daca Dumnezeu arata exact ca noi… pentru ce are nevoie de dinti ??? ce face cu ei ?… pentru ce are unghii ? pentru ce are maxilarul asa de mic incat maselele de minte il deformeaza ?…           Si daca tot arata exact ca noi… are par in fund ???

Acestea ar fi o parte din dovezile cu care imi intaresc pozitia.

3. Eu nu am nici o retinere sa ma prezint ca fiind ateu. La inceput o faceam mai des, dar superficialitatea si lipsa de inteligenta a multor credinciosi m-au convins sa fiu mai rezervat… In ce tine de rusinea altora de a se prezenta ca atare, nu ma pot pronunta eu… intrucat fiecare individ are motivele lui.

Astept contraargumente si, daca se poate, raspunsuri la intrebari. Se conturaza un dialog pozitiv.

Radu:

Institutiile religioase si regulile lor au fost create de OAMENI, precum si documentele pe care se bazeaza, totul au fost scrise de oameni si nu pot avea incredere in ele. Crestinii considera documentele revelatie si nu au incredere in nimic altceva.

Cineva care ar sustine azi ca poate sa comunice cu Dumnezeu ar fi automat etichetat drept nebun, maniac, drogat sau mai stiu eu ce. De ce as avea incredere in oameni care sustin ca ar sti adevarul?

Rugaciunea ARE un efect, si anume de a echilibra partea emotionala a omului. Singura conditie este sa fie facuta cu convingere; e un fel de efect placebo.

Syme:

La nivel de evolutie a speciilor, asemanarea dintre ADN-ul diferitelor specii nu constituie nici o dovada in favoarea evolutiei! Aceasta informatie a asemanarii intre diferitele genormuri isi are valoarea doar dupa ce am dovedit evolutia (si asta daca am dovedit-o). Asemanarea dintre genomuri poate sa fie foarte bine rezultatul creatiei! Nu exista o necesitate logica conform careia doua specii create trebuie sa fie mai diferite la nivel de genom decat sunt omul si primatele. E drept ca puteau fi mai diferite.

Asemanarea sustine la fel de bine evolutionismul cum sustine si creationismul. Totusi, argumentul e considerat unul foarte puternic in favoarea evolutiei doar pentru ca deja se crede ca evolutia e adevarata. Evolutionismul este curentul predominant si esti irational daca nu crezi ca e adevarat.

Pe de alta parte, in afara de niste afirmatii culese de ici de colo (ex.  „Zeitgeist”) nu oferi o dovada pentru ceea ce sustii. De ce afirmatiile tale fara dovezi ar fi mai adevarate decat afirmatiile lui X fara dovezi? Nu vei gasi un motiv rational pentru asta. E nevoie de acele dovezi.

MiamDatSeama:

Ce afirmatie am facut ce nu este sustinuta de dovezi ?

Syme:

a) afirmatie nedovedita: “Biblia (in special noul testament) este un text plagiat, Iisus este un profet copiat si toata povestea este doar o punere in scena a preaslavirii soarelui. Si acest lucru este un FAPT !!! Nu as fi avut nimic impotriva plagiaturii daca ar fi copiat ceva care poate fi atestat ca fiind veridic… dar copie o religie politeista ce se invarte in jurul astrelor si al soarelui.”

– nu ai adus nici o dovada ca Biblia ar fi un text plagiat – desigur ca e posibil ca „Zeitgeist” sa te fi impresionat (ca pe multi altii de altfel), insa acest lucru nu este catusi de putin o dovada.

b) afirmatie nedovedita: “Noul Testament este scris de 4 persoane care nu sunt de acord in totalitate, la 30-60 de ani dupa moartea lui Iisus. Tot ce au scris ei a trecut printr-un filtru de cenzura in 325, moment in care Imparatul Constantin si-a lasat si el amprenta asupra ei.”

– din nou, pare o idee prinsa pe drum de la autori precum Dan Brown. E nevoie si in acest caz de dovada, bine-nteles.
Biblia nu a trecut prin acel filtru de cenzura.

c) afirmatie fara dovada: “Rugaciunile nu au nici un efect… iar Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc (adica in 50% din cazuri), iar pentru restul de rugaciuni neimplinite exista celebra zicala “Aceasta a fost voia lui Dumnezeu?”

– nu ai nici o dovada in legatura cu aceasta afirmatie. Chiar daca vorbesti din experienta personala, tot nu inseamna ca este aplicabil si la altii (desi ar putea fi aplicabil, dar nu la toti). Nicaieri in Biblie nu apare vreo afirmatie conform careia Dumnezeu ar fi un automat, iar daca apare ceva care te face sa crezi asta, nu uita ca de obicei in Bilbie apare un DACA (sau mai multi). Subiectele nu sunt tratate intr-un singur loc, asa ca nu poti initia o doctrina doar pe un verset (pentru motivul ca nu ai epuizat informatia pusa la dispozitie). Asa ca pentru a fi consecvent, e nevoie de mai mult decat de aceasta afirmatie aruncata fie-nu fie.
De exemplu, pe ce baza afirmi: “Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc”? Este adevarat ca invata sa multumesti, dar oare numai asta invata?

MiamDatSeama:

a) Dovezile sunt contextuale. Exista povesti ce apar in Biblie si in Cartea Mortilor sau alte „carti sfinte” ce sunt identice intr-un procent foarte mare. Biblia, fiind un text mai nou, invinovateste autorii ei de plagiat.

Evident ca ideile apar si in „Zeitgeist”… dar ce e rau cu asta si de ce nu pot folosi acest documentar ca referinta ? Iar faptul ca Iisus este un profet copiat… nu inteleg de ce mai are nevoie de argumente ? Pune pe foaie atributele lui, ale lui Osiris, ale lui Vishnu si altii si vei observa ca profetul crestin este doar o copie a premergatorilor lui, iar entitatea care din care s-au „nascut” ei este SOARELE.

Iar daca aceste argumente nu satureaza nevoia ta de a ma contrazice ar trebui sa te intrebi daca stii ce inseamna A PLAGIA ?

b) Te rog sa fii mai explicit… nu pot lua un articol ca o intrebare… (voi edita postul in momentul in care voi intelege intrebarea si nelamurirea)

c) In primul rand… nu eu trebuie sa dovedesc faptul ca rugaciunile nu sunt ascultate/raspunse… ci trebuie dovedit exact faptul ca rugaciunile SE INDEPLINESC.

Daca te rogi in fiecare noapte ca dimineata, cand vei da cu banul, sa cada pajura… dupa 100 de astfel de rugaciuni vei observa ca ti s-a raspuns in 50% din cazuri. Faptul ca tu te-ai rugat nu a inclinat in nici un fel balanta spre ceea ce ti-ai dorit tu. Acest fapt intra, nu sub incidenta vreunui plan maret, ci sub incidenta regulilor matematice.

Orice sondaj corect va demonstra acelasi lucru… iar logica Lamei lui Occam te va ajuta sa-ti dai seama ca e mai corect sa pui rugaciunile implinite pe seama sansei sau coincidentei, decat pe seama lui Dumnezeu.

Iar faptul ca „Biblia te invata numai sa multumesti creatorului in momentul in care acestea se indeplinesc” nu se referea la tot continutul ei… era o afirmatie punctuala, in relatie cu rugaciunile. Nu fi chitibusar.

Albert Einstein (citat):

„I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil. My God created laws that take care of that. His universe is not ruled by wishful thinking, but by immutable laws.”

„Eu nu cred in Dumnezeul teologiec, care resplateste binele si pedepseste raul. Dumnezeul meu a creeat legi care sa aiba grija de asta. Universul lui nu este condus de gandire pozitiva, ci de legi de neclintit.”

 

 

 

 

 

 

 

 

Anikiniki:

La o anumita varsta mi-am pus intrebarea: „Exista Dumnezeu?”, doar ca eu am aflat ca exista, si nu intreband preotii, ci Biblia… Intr-adevar, in biserica ortodoxa afli ca mai mult te inchini zeului Soare.
Faptul ca te numesti „ateu” este deja o apartenenta la o religie, si deci castigul cuiva asupra ta. Asa ca dreagi atei, mai pune-ti-va o data intrebarea „exista Dumnezeu?” si cautati acolo unde puteti afla raspunsuri.

MiamDatSeam:

ateu:  persoană care neagă existenţa lui Dumnezeu şi a oricărei divinităţi

Ce religie m-a acaparat pe mine, draga Anikinki (Ani perversa). Ateismul nu este o religie, ci exact opusul. Ai foarte mult de citit si de invatat (mai ales gramatica) pana sa poti face o afirmatie despre religie. Faci parte exact din grupul de persoane cu care spuneam ca nu doresc sa am un dialog pe aceasta tema.

Razvan:

Nu dau 2 bani pe nici un popa, maicuta sau alte aberatii din-astea care vor sa ma convinga de existenta lu’ dumnezeu (scris cu minuscula pt ca nu mi se pare mare lucru). Nu conteaza ca e vorba de crestini, musulmani sau altii. Fiecare ar trebui sa-si aleaga religia. In tarile civilizate la 18 ani iti declari credinta, ceea ce mi se pare normal pentru ca atunci mai discerni si tu ce e bine si ce-i rau.

Mi se pare o aberatie sa ma inchin la cruci sau sa dau un procent din veniturile mele unei biserici sau unei alte institutii religioase. Nu mai incercati voi sa convingeti pe nimeni. Sunt calm, pacifist si mi se pare normal ca nimeni sa nu incerce sa te influenteze in vreun fel.

Singurul lucru in care cred este persoana mea si sunt sigur ca pot face tot ce imi pun in cap si fara ajutor „divin”.

ChipMunk:

Intotdeauna m-au interesat polemicile acestea.
Pararea mea este ca fiecare om, persoana, cetatean, este liber sa creada in ceva, chiar daca este si o piatra, care nu se misca decat daca este lovita de ceva sau cineva.
Consider credinta ca fiind ceva personal, si nu ceva cu care sa te lauzi. Eu cred in Dumnezeu dar si in stiinta. Le iau pe amandoua la fel. Chiar daca de multe ori ma inclin mai mult catre stiinta, ca este logica.

Dar NU pentru faptul ca am fost manipulata sau mi s-a spalat creierul, cred in divinitate. Ci pur si simplu trebuie sa simti ca exista EL. Atat! Nu trebuie sa demosnstrezi cuiva, care crede sau nu crede, ca exista cel divin.
Eu tin pentru mine credinta, si pentru faptul ca multi crestini spun ca religia lor este mai buna decat a altora este doar o davada ca nu cunosc intocmai dogmele religiei din care fac parte.

Si legat de cele mai sangeroase razboaie, ele nu au fost cauzate de religie, aceasta a fost doar un pretext, resursele sunt tot ceea ce conteaza oriunde in lume pentru putere.

Ion Adrian:

Eu pot nega ca apa fierbe la 200 de grade si nu se poate pune serios problema daca este un adevar. Afirmatia nu poate fi pusa la indoiala cat timp nu se pun si legile fizicii pe care se bazeaza la indoiala.

Pot insa sa neg sau sa afirm ceva, dintr-o zona care excede lumea fizica, si nu suporta dovezi in nici-un sens. Din motive personale, il cred sau nu il cred. Este doar o problema de credinta.

De aceea cred ca pozitia agnosticilor este mai corecta rational decat a credinciosilor sau a ateilor, care cred ca ei nu cred.

MiamDatSeama:

Mie mi se pare ca pozitia agnosticilor este una non-combat.

Ca agnostic te lasi pagubas inainte sa inceapa lupta.

“…atei cred ca ei nu cred” nu mi se pare o formulare corecta.
Eu nu am spus ca nu cred in Dumnezeu… Ci ca Dumnezeu NU exista ! Nu poate exista.

M-am documentat mai mult pe tema agnosticism si cred ca este o teorie ce permite usor manipularea. Pentru agnostici valoarea de adevar este un lucru greu de punctat.
Agnosticii se lasa in bataia vantului si, in cel mai bun caz, asteapta o dovada irefutabila… iar acea dovada nu va putea fi niciodata de negare a divinului… ci doar de confirmare.

Astfel un agnostic va ramane agnostic pana in momentul in care va vedea o dovada clara ca exista Dumnezeu… dar nu va lua in seama nici o dovada care sa infirme existenta lui, intrucat nici o dovada ca Dumnezeu nu exista nu poate avea valoarea de adevar necesara agnosticilor.

Syme:

Pozitia agnosticului este mai degraba unde de nesustinut decat de necombatut. In momentul in care agnosticul vine si afirma ca “nu putem cunoaste adevarul” se autodescalifica.

Cat despre pozitia ateista, e una putin mai subtila deoarece avanseaza pretinsa obiectivitate. Rationamentele facute sunt si ele cu adevarat bune, insa de cele mai multe ori pleaca de la premise false si de multe ori considera adevarat ceea ce vor sa demonstreze inainte de a fi demonstrat. Asta suna a argumente circulare.

=))=))=)) 🙂 🙂 🙂  NU MAI POT SA MA OPRESC DIN RAS 🙂 🙂 🙂 =)) =)) =))

SPER CA NICI UNUL DINTRE CEI CARE LASA MESAJE PE ACEST BLOG NU ARE CEVA IN COMUN CU ACEASTA PERSOANA…

EL FIE ESTE NEBUN, FIE ESTE DOBITOC, FIE ESTE NARCOMAN, FIE ARE IQ-UL MAI MIC DE 40 !!!

Anunțuri

Evolutie

In aceasta saptamana am deschis de cateva ori subiectul EVOLUTIE cu persoane noi. Din pacate nici unul dintre ei nu a auzit de DARWIN (nu glumesc) si pentru ei inca cea mai importanta carte din lume este Biblia. Sincer, mai bine citeau o carte de bucate.

Sper ca o sa le placa acest filmulet (ignorati gluma din intro)

Si daca unul dintre cititori este de parere ca „Adam si Eva” e o modalitate mult mai corecta de a explica prezenta lui in fata computerului, ii recomand si acest filmulet:

Si daca tot spatiu pe blog e moca… sa fie si filmuletul acesta (ignorati gluma din intro)

Special… de la mine… pentru „Şefa Oraşului”… fără număr…

George Carlin, într-un show, vorbind despre avorturi şi sanctitatea vieţii a spus: „Nu există nimic sfînt la viaţă; sanctitatea vieţii este ceva artificial, a fost creeată de către oameni pentru a părea mai nobili.[…] Din punctul meu de vedere viaţa nu incepe la concepţie… viaţa a început acum cam un miliard de ani şi este un proces continuu.”

Şi acum, dragă Roxana, o să încerc să duc la bun sfîrşit proba herculiană de a lega Carbonul de OM.

Acum vreo 14-16 miliarde de ani s-a produs o chestie în Univers care poartă numele de Big Bang. Acesta reprezintă începutul universului nostru. După ce „praful” s-a adunat bob cu bob în jurul unui bob mai mare au inceput să apară stele. În jurul stelelor, inelele de „praf” (cam ca cele ale lui Jupiter) s-au transformat în planete. Exact asta a făcut şi Pămîntul.

De cînd există a trecut printr-o lungă perioadă cînd a fost bombardat de meteoriţi, lucru care a creeat abundenţa de elemente chimice pe aici pe la noi.

Eh, pînă acum 3-4 miliarde de ani, atomii de Carbon, cu atomii de Hidrogen si alţi atomi care se săturaseră de trăit numai în cadrul moleculelor s-au gîndit că e mai bine să colaboreze şi să clădească un sistem superior. Bam-Bam-Bim-Bam… a apărut celula

Celule fără nucleu… dupaia cu nucleu…

Şi dupaia celulele au învăţat să facă fotosinteză şi să creeze Oxigen….

Şi dupaia au început să se adune laolaltă în „cartiere”…

Şi şi-au dat seama că pot avansa tot prin colaborare… şi… au apărut primele organisme multicelulare…

Şi acestea s-au dezvoltat (prin selectie naturala cum ne aburea Darwin) încet, încet în animale simple, gen meduze şi blonde.

Urmează artropode (gîngănii)

Peşti… care încet, încet au început să iasă pe uscat, dînd naştere la amfibieni…

Pînă aici totul se petrecea în apă… acum lucrurile se mută şi pe uscat…

Apar plante pe uscat, urmate de artropodele care acum deja se numesc insecte…

Încet, încet apar reptilele… iar din reptile apar păsări şi mamifere…

Reptilele crec şi apar dinozaurii… care au fost cei mai şmecheri pînă acum 65 de milioane de ani…

O piatră mare a lovit Pămîntul şi au rămas în viaţă majoritatea mamiferelor

Mamiferele au început să crească în mărime iar pînă acum 200.000 de ani primatele (maimuţele) erau în vîrful lanţului trofic…

Şi acum urmează partea beton… maimuţele renunţă la coadă, care era un mijloc de transport important, pentru urmatorul pas în evoluţie… un creier mai mare!

Undeva între Homo Erectus (maimuţa care stă vertical) şi Neanderthal apare degetu’ mare

Şi Bim-Bam-Bum (tot prin selecţie naturală) apare Homo Sapiens (omul brunet ştiutor).

Şi acum urmează întrebarea ta: „DAR CUM ? Cum a devenit peştele dinozaur ?”…

Într-un mod foarte complicat dar simplu de inţeles… Ţi-ai pus vreodată întrebarea „De ce suntem aici?”… Dacă nu, să ştii că asta este cea mai arzătoare întrebare din lume. Eu împărtăşesc un punct de vedere cu alte persoane şi răspunsul la această întrebare este: „Pentru a evolua!”

Dacă eu aş fi fost un atom de Carbon şi tu unul de Hidrogen şi m-ai fi intrebat „De ce suntem aici ?” ţi-aş fi răspuns acelaşi lucru: „Pentru a EVOLUA!”… şi am fi devenit molecule… după care tu iar m-ai fi întrebat… şi am fi devenit… celule… 

Cred ca ai prins ideea… Eh, acesta este răspunsul la intrebarea „CUM ?”… prin evoluţie – acel motor care te împinge de la spate să fii mai bun, mai special, să fii cu un pas inainte.

Acum ţi-ai dat seama cum ai aparut ??? Nici un „bărbos” cu chef de muncă nu te-a plămădit din coasta mea !!!

Evident că ceea ce scrie aici este un punct de vedere… Dar este unul documentat… Nu dintr-o singură sursă (cum e în cazul tău Biblia) ci din cîteva zeci de articole şi documentare…

Oricum… Rămîi blonda mea favorită !!!

Cum iubim…

Una din temele care îmi place să le abordez e mult prea vehiculata si relativ inexplicabila… iubire (dragoste, atracţie între un bărbat şi o femeie).

Mă irită clişeul „Dragostea nu poate fi explicată” şi cam orice lucru ce pare axiomatic sau dogmatic.

Am citit de curînd cîteva articole despre mecanismele din corpul uman şi am rămas cu gura căscată, poate chiar iritat de faptul că nu aflasem aceste lucruri la şcoală. Nu auzisem de cuvinte ca SEROTONINA (http://en.wikipedia.org/wiki/Seratonin) sau OXYTOCINA (http://en.wikipedia.org/wiki/Oxytocin).

Cea mai studiată substanţă care are legătură cu sentimentul este Oxytocina. În puţine cuvinte, oxytocina are rolul de a deschide nişte căi în creier şi de a altera percepţii, păreri şi poate schimba o persoană foarte morală şi tare în una foarte influenţabilă. Deşi este produsă chiar de corpul nostru poate fi caracterizată ca un DROG (la fel ca adrenalina sau taurina). Îi putem spune drog pentru că face ceea ce face un drog. Alterează percepţii, te face să te simţi… altfel.

Să luăm cazul unei femei. În momentul unei excitări (de la un simplu gînd pînă la orgasm) corpul ei produce un surplus de oxytocină. Acest fenomen este urmat de deschiderea unor canale în creier, canale ce fac ceea ce face şi PRO-ul, şi ANTENA, şi OTV – MANIPULEAZĂ. Astfel, femeia în cauză va fi influenţată de un mesaj: relaţie MONOGAMĂ; norocosul (că altfel nu merită adresat), care se află în preajma ei în acel moment, va deveni complicele săvîrşirii acestei „practici bolnave”. Ţinînd cont că monogamia este cea mai puţin răspîndită dintre tipurile de relaţii în natură, mai puţin decît homosexualitatea sau poligamia, îmi veţi da dreptate să folosesc sintagma „practici bolnave”.

Continuăm cu efectele oxytocinei. După cimentarea relaţiei monogame (BLEAH!) corpul încă mai creeaza acest drog. Astfel, femeia „afectată” va fi catalogată ca fiind CU CAPU’N NORI. Cel puţin o data i se va adresa întrebarea: „Auzi… Tu eşti îndrăgostită ?!” de către vînzătoarele de la magazin. Simptomele pot varia de la simplul mers a’la Scufiţa Roşie pînă la mîncat supă cu furculiţa.

Acum, să ne intoarcem la topicul blogului… Ce ne-am dat seama ?

Eu mi-am dat seama că omenirea, ca specie, este mai bună de cand există oxytocina. Bărbaţii nu mai sunt nevoiţi să lovească femeile în moalele capului cu o bîtă pentru a perpetua specia… acum doar vă drogăm :).